Wyrok – 02/09/2026 – Health Labs Care przeciwko EUIPO, Sprawa T-635/25

Wcześniejsze prawo	Znak sporny
Health Labs Health Labs Care

 

– Sprawa dotyczyła postępowania sprzeciwowego w sprawie zgłoszenia graficznego znaku towarowego Unii Europejskiej NPhealthLABS+ dla towarów i usług w klasach 5 i 44, obejmujących m.in. preparaty sanitarne, suplementy diety oraz usługi w zakresie higieny oraz pielęgnacji urody. Sprzeciw został oparty na wcześniejszych polskich nazwach handlowych (nazwach przedsiębiorstw) Health Labs oraz Health Labs Care i opierał się na względnej podstawie odmowy rejestracji wynikającej z art. 8 ust. 4 Rozporządzenia 2017/1001, dotyczącej prawa do zakazania używania późniejszego znaku towarowego na podstawie wcześniejszego oznaczenia używanego w obrocie handlowym w świetle prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.

– W dniu 20 lutego 2023 r. NP Supplements Monoprosopi I.K.E zgłosiła do rejestracji znak graficzny NPhealthLABS+ :

W dniu 30 maja 2023 r. Health Labs Care S.A. wniosła sprzeciw oparty na polskich nazwach firm, chronionych na podstawie przepisów polskiego Kodeksu cywilnego, w tym na oznaczeniu Health Labs i Health Labs Care.

– Zdaniem skarżącej oba oznaczenia były używane w obrocie handlowym i nabyły w Polsce zwiększony charakter odróżniający oraz rozpoznawalność dla suplementów diety; usług sprzedaży detalicznej związanej z suplementami; doradztwa dietetycznego i odżywczego; doradztwo związane z suplementami”; „produkcja i sprzedaż suplementów”.

– Wydział Sprzeciwów oddalił sprzeciw w całości, uznając, że pomimo wykazania używania oznaczenia oraz nabycia przez nie pewnego stopnia zwiększonego charakteru odróżniającego na rynku polskim, nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. Decyzja ta została następnie utrzymana w mocy przez Drugą Izbę Odwoławczą EUIPO. Izba stwierdziła, że słowo „health” należy do podstawowego poziomu języka angielskiego (poziom A1), w związku z czym ma słaby charakter odróżniający, całościowy charakter odróżniający wcześniejszego znaku jest co najwyżej przeciętny, a mimo że rozpatrywane towary i usługi były identyczne lub podobne, nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.

– Skarżąca podniosła przed Sądem dwa zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 4 Rozporządzenia 2017/1001 poprzez błędną ocenę podobieństwa oznaczeń, charakteru odróżniającego oraz prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, a także naruszenie prawa do bycia wysłuchanym (art. 94 ust. 1 i art. 95 ust. 1 Rozporządzenia 2017/1001 w zw. z art. 41 ust. 2 lit. a) Karty Praw Podstawowych).

– Sąd stwierdził, że właściwy krąg odbiorców stanowi ogół konsumentów (general public) oraz profesjonaliści w Polsce, przy czym dla celów oceny należy uwzględnić ogół konsumentów (relevant public) o przeciętnym poziomie uwagi dla towarów i usług z klasy 44 oraz wyższym niż przeciętny dla pozostałych towarów i usług, w tym suplementów diety.

– W odniesieniu do oznaczeń Sąd wskazał, że Izba Odwoławcza popełniła błąd, uznając, iż cały właściwy krąg odbiorców w Polsce zrozumie angielskie słowo „health”. Sąd podkreślił, że znajomość angielskiego słowa nie może być uznana za fakt powszechnie znany, słowo to nie stanowi elementu podstawowego słownictwa powszechnie znanego w całej UE, a jego polski odpowiednik („zdrowie”) nie wykazuje podobieństwa wizualnego ani fonetycznego. W konsekwencji dla znaczącej części polskiego społeczeństwa (general public) słowo „health” nie posiada konkretnego znaczenia i charakteryzuje się przeciętnym stopniem odróżniającym.

– W zakresie porównania wizualnego Sąd uznał, że oznaczenia wykazują przeciętny stopień podobieństwa dla niepomijalnej części odbiorców, ze względu na wspólne elementy „health” i „labs”, które ze względu na swoje centralne położenie i rozmiar współdominują w całościowym wrażeniu wywoływanym przez zgłoszony znak. W odniesieniu do porównania wizualnego i fonetycznego Sąd również stwierdził przeciętny stopień podobieństwa dla tej grupy odbiorców. W zakresie porównania pojęciowego Sąd potwierdził, że podobieństwo pojęciowe ma ograniczony wpływ na całościową ocenę, gdyż dla grupy nieznającej języka angielskiego słowo „health” nie niesie przekazu pojęciowego.

– Sąd wskazał, że uwzględniając normalny samoistny charakter odróżniający elementu „health” oraz zwiększoną nabytą zdolność odróżniającą w następstwie używania na rynku polskim, wcześniejszy znak Health Labs posiada dla niepomijalnej części właściwego kręgu odbiorców charakter odróżniający na poziomie wyższym niż przeciętny.

– Sąd stwierdził, że Izba Odwoławcza popełniła błąd przy dokonywaniu całościowej oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, skupiając się jedynie na elementach różniących (inicjałach „NP” i stylizacji litery „A”) oraz opierając się na błędnym założeniu o niskiej zdolności odróżniającej wspólnego elementu „health”.

– Sąd przypomniał, że wyższy niż przeciętny charakter odróżniający wcześniejszego znaku zwiększa prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd, a wyższy poziom uwagi odbiorców nie oznacza, że konsument porównuje znaki w najmniejszych szczegółach, lecz opiera się na niedoskonałym obrazie tych znaków zachowanym w pamięci. Przy uwzględnieniu identyczności i podobieństwa towarów oraz przeciętnego podobieństwa wizualnego i fonetycznego znaki mogły wywołać ryzyko konfuzji.

– W konsekwencji Sąd uznał, że błędna ocena charakteru odróżniającego elementów wspólnych oraz stopnia podobieństwa znaków doprowadziła Izbę Odwoławczą do wadliwego wniosku o braku prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.

–Sąd uwzględnił skargę złożoną przez Health Labs Care S.A., uchylił w całości niekorzystną dla niej decyzję Izby Odwoławczej EUIPO oraz obciążył EUIPO kosztami postępowania.

Szczegóły sprawy: https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2025/T-0635-25-00000000PI-01-P-01/ARRET_NP/325920-EN-1-html

 

Wyrok – 02/09/2026 – Xaipix przeciwko EUIPO, sprawa T-632/25

Wcześniejszy znak	Znak sporny
VAPIX

 

– Sprawa dotyczyła postępowania sprzeciwowego w sprawie zgłoszenia graficznego znaku towarowego Unii Europejskiej Aipix dla towarów i usług w klasie 9 Klasyfikacji Nicejskiej, obejmujących systemy monitoringu wizyjnego, pliki wideo do pobrania oraz interaktywne oprogramowanie wideo.

– Sprzeciw oparto na wcześniejszym międzynarodowym słownym znaku towarowym VAPIX wskazującym Unię Europejską dla towarów z klasy 9 („Interfejsy do pomiarów, sygnalizacji i kontroli (nadzoru); oprogramowanie użytkowe (API); aparatura nadzorcza, kamery, systemy nadzoru wideo, oprogramowanie i akcesoria”) powołując się na względną podstawę odmowy rejestracji z art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 2017/1001 odnoszącą się do prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.

– W dniu 24 lutego 2023 r. spółka Xaipix sp. z o.o. złożyła wniosek o rejestrację znaku słowno-graficznego Aipix:

– W dniu 14 września 2023 r. spółka Axis AB wniosła sprzeciw oparty na wcześniejszym międzynarodowym słownym znaku towarowym VAPIX chronionym dla towarów z klasy 9.

– Wydział Sprzeciwów odrzucił sprzeciw w całości. Decyzja ta została następnie uchylona przez Pierwszą Izbę Odwoławczą EUIPO, która uwzględniła odwołanie Axis AB, uznając, że z uwagi na poniżej przeciętnego podobieństwo wizualne, przeciętne podobieństwo fonetyczne, normalną zdolność odróżniającą wcześniejszego znaku oraz tożsamość i silne podobieństwo towarów, istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd przynajmniej wśród hiszpańskiego ogółu odbiorców.

– Przed Sądem skarżąca podniosła dwa główne zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 2017/1001 (błędna ocena poziomu uwagi właściwego kręgu odbiorców, podobieństwa znaków i ryzyka wprowadzenia w błąd) oraz naruszenie art. 94 ust. 1 rozporządzenia 2017/1001 dotyczącego obowiązku uzasadnienia.

– Sąd stwierdził, że właściwym terytorium jest terytorium UE i potwierdził ocenę w odniesieniu do publiczności hiszpańskiej, zauważając, że ogół odbiorców o przeciętnym poziomie uwagi stanowi punkt odniesienia, ponieważ wykazuje najniższy poziom uwagi spośród grup docelowych.

– W odniesieniu do poziomu uwagi Sąd odrzucił twierdzenie skarżącej, że towary IT i sprzęt nadzorczy z klasy 9 koniecznie wymagają wysokiego poziomu uwagi, wskazując, że produkty te są ustandaryzowane, szeroko rozpowszechnione i dostępne dla ogółu odbiorców bez konieczności posiadania specjalistycznej wiedzy technicznej.

– W odniesieniu do znaków Sąd uznał, że Izba Odwoławcza prawidłowo uznała element słowny „aipix” za najbardziej odróżniający element zgłoszonego znaku, traktując jego element graficzny (cztery zakrzywione turkusowe linie) jako czysto dekoracyjny.

– W zakresie porównania wizualnego Sąd stwierdził podobieństwo poniżej przeciętnego, ponieważ oba znaki dzielą cztery z pięciu liter na tej samej pozycji, w tym identyczną, rzucającą się w oczy wizualnie końcówkę „pix”.

– W zakresie porównania fonetycznego Sąd potwierdził przeciętny stopień podobieństwa, biorąc pod uwagę identyczny dwusylabowy rytm oraz identyczną wymowę i akcent na końcówkę „pix” zgodnie z hiszpańskimi regułami wymowy.

– W zakresie podobieństwa pojęciowego Sąd zgodził się, że nie jest możliwe, ponieważ żaden ze znaków jako całość nie posiada jasnego znaczenia dla właściwego kręgu odbiorców.

– Sąd wskazał, że wcześniejszy znak VAPIX posiadał normalny stopień pierwotnej zdolności odróżniającej.

– Sąd uznał, że Izba Odwoławcza prawidłowo zastosowała zasadę wzajemnej zależności (zbieżności), słusznie uznając, że tożsamość i wysokie podobieństwo towarów w połączeniu z podobieństwem fonetycznym i wizualnym oraz normalną zdolnością odróżniającą tworzą rzeczywiste ryzyko wprowadzenia w błąd.

– Sąd przypomniał, że podobieństwa fonetyczne mają równorzędne znaczenie z aspektami wizualnymi dla sprzętu technologicznego z klasy 9, ponieważ dyskusje ustne, doradztwo oraz reklamy telewizyjne/internetowe odgrywają znaczącą rolę przy decyzjach zakupowych.

– W konsekwencji Sąd nie dopatrzył się błędów ani w uzasadnieniu Izby Odwoławczej, ani w jej ocenie prawnej.

– Sąd oddalił skargę wniesioną przez Xaipix sp. z o.o. w całości, utrzymując w mocy decyzję Izby Odwoławczej EUIPO odmawiającą rejestracji znaku Aipix, nakazał Xaipix sp. z o.o. pokrycie własnych kosztów oraz kosztów poniesionych przez Axis AB, a także nakazał EUIPO pokrycie własnych kosztów. Sprawę wygrała spółka Axis AB, właściciel wcześniejszego znaku VAPIX.

Szczegóły sprawy: https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2025/T-0632-25-00000000PI-01-P-01/ARRET_NP/325906-EN-1-html

 

Wyrok – 02/09/2026 – RGCC przeciwko EUIPO, Sprawa T-521/24

Wcześniejszy znak	Znak sporny

 

– Sprawa dotyczyła postępowania sprzeciwowego w sprawie zgłoszenia graficznego znaku towarowego Unii Europejskiej PHI GROUP dla towarów w klasie 9 (oprogramowanie) oraz usług w klasie 41 (edukacja). Sprzeciw został oparty na wcześniejszych unijnych znakach PHIACADEMY i opierał się na względnej podstawie odmowy rejestracji wynikającej z art. 8 ust. 1 lit. b) Rozporządzenia 2017/1001, dotyczącej prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.

– W dniu 24 czerwca 2022 RGCC Holdings AG zgłosiła graficzny znak towarowy UE „PHI GROUP”.

– Phiacademy Doo Beograd wniosła sprzeciw, oparty na przedstawionym poniżej wcześniejszym międzynarodowym znaku towarowym PHIACADEMY, chronionym m.in. w Irlandii, zarejestrowanym dla usług z klasy 41 (dostarczanie publikacji elektronicznych udostępnianych on-line bez możliwości pobrania, w globalnej sieci komputerowej; kursy nauczania na odległość).

– Wydział Sprzeciwów uwzględnił sprzeciw i odmówił rejestracji zgłoszonego znaku dla towarów i usług z klas 9 i 41. Zaskarżoną decyzją Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie w całości z tego względu, że w odniesieniu do co najmniej części właściwego kręgu odbiorców istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 2017/1001.

– Skarżąca podniosła jeden zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 2017/1001, podzielony na cztery części dotyczące: porównania towarów i usług, definicji właściwego kręgu odbiorców, porównania oznaczeń oraz całościowej oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.

– W odniesieniu do zarzutu niewystarczającego uzasadnienia decyzji co do rodzaju porównywanego oprogramowania Sąd uznał argumentację skarżącej za bezskuteczną, gdyż – niezależnie od ewentualnej niejasności – Izba Odwoławcza stwierdziła istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd także przy założeniu podwyższonego poziomu uwagi odbiorców; ponadto z uzasadnienia zaskarżonej decyzji jasno wynika, że porównanie obejmowało szerszą podkategorię „oprogramowania do publikowania”, a nie tylko „oprogramowania do składu komputerowego (DTP)”.

– W zakresie definicji właściwego kręgu odbiorców Sąd oddalił argument skarżącej, że dla towaru „oprogramowanie” z klasy 9 właściwy krąg odbiorców powinien ograniczać się do profesjonalistów o wysokim poziomie uwagi – wobec braku ograniczenia w wykazie towarów do konkretnego, wyspecjalizowanego rodzaju oprogramowania, słusznie przyjęto, że towar ten kierowany jest również do ogółu odbiorców o przeciętnym poziomie uwagi.

– Co do porównania towarów i usług Sąd potwierdził niski stopień podobieństwa między „oprogramowaniem” (klasa 9) a usługą „dostarczania niepobieralnych publikacji elektronicznych w globalnej sieci komputerowej” (klasa 41) – decydujące znaczenie miało kryterium przeznaczenia (funkcji) oprogramowania, które w części pokrywa się z przeznaczeniem spornej usługi (oprogramowanie do projektowania i publikowania treści w formie elektronicznej), a towary i usługa mogą mieć wspólnych odbiorców, pochodzenie i charakter komplementarny; sama różnica charakteru (towar materialny/usługa niematerialna) nie wyklucza podobieństwa; powołanie się przez skarżącą na przykłady z narzędzia EUIPO do oceny podobieństwa uznano za nieprzydatne.

– W zakresie porównania oznaczeń Sąd potwierdził, że jedynym odróżniającym elementem obu znaków jest wspólny element słowny „phi” (postrzegany przez część odbiorców jako litera greckiego alfabetu, a przez pozostałą część – jako element fantazyjny, lecz i tak odróżniający), natomiast elementy „academy” i „group” pozbawione są charakteru odróżniającego jako opisowe (odpowiednio dla usług edukacyjnych i dla wskazania grupy przedsiębiorstw); elementy graficzne obu znaków nie są pomijalne, lecz pełnią funkcję wzmacniającą elementy słowne i nie są dominujące.

– Sąd potwierdził średni stopień podobieństwa wizualnego (wspólny, odróżniający element „phi” na początku obu oznaczeń przeważa nad różnicami czcionki, wielkości i pozycji pozostałych elementów), wysoki stopień podobieństwa fonetycznego (zbieżna wymowa „phi”, różnice dotyczą wyłącznie nieodróżniających elementów „academy”/„group”) oraz – w zależności od percepcji elementu „phi” jako litery greckiej – wysoki stopień podobieństwa pojęciowego albo brak takiego podobieństwa, przy czym w obu wariantach Izba Odwoławcza prawidłowo stwierdziła prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.

– Dokonując całościowej oceny, Sąd potwierdził, że niski stopień podobieństwa towarów i usług został zrównoważony przez podobieństwo oznaczeń (średnie wizualne, wysokie fonetyczne), co – przy uwzględnieniu niedoskonałego obrazu tych znaków, jaki zachował się w pamięci odbiorców – prowadzi do przekonania odbiorców, że towary i usługi pochodzą od tego samego przedsiębiorstwa „PHI”.

– Skarga wniesiona przez RGCC Holdings AG została oddalona w całości, a decyzja Izby Odwoławczej EUIPO odmawiająca rejestracji znaku PHI GROUP pozostała w mocy. Sprawę wygrała spółka Phiacademy Doo Beograd, właściciel wcześniejszego znaku PHIACADEMY.

Szczegóły sprawy: https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2024/T-0521-24-00000000PI-01-P-01/ARRET_NP/325909-EN-1-html

 

Wyrok – 02/09/2026 – World 2 Meet Travel przeciwko EUIPO, Sprawa T‑481/25,

Wcześniejszy znak	Znak sporny
JETBLUE BYBLUE

– Sprawa dotyczyła postępowania sprzeciwowego w sprawie zgłoszenia graficznego znaku towarowego Unii Europejskiej newblue dla towarów i usług w klasach 16, 35, 39, 41 i 43. Sprzeciw został oparty na wcześniejszych unijnych znakach JETBLUE oraz BYBLUE i opierał się na względnej podstawie odmowy rejestracji wynikającej z art. 8 ust. 1 lit. b) Rozporządzenia 2017/1001, dotyczącej prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.

– W dniu 20 września 2021 World 2 Meet Travel, SL zgłosiła graficzny znak towarowy UE „newblue”.

– JetBlue Airways Corp. wniosła sprzeciw, oparty na przedstawionych poniżej wcześniejszych słownych znakach towarowych JETBLUE (dla towarów i usług z klas 16, 35, 39, 41 i 43 oraz osobno dla klasy 41) i BYBLUE (dla usług z klas 35, 39, 42, 43 i 45).

– Wydział Sprzeciwów uwzględnił sprzeciw i odmówił rejestracji zgłoszonego znaku dla towarów i usług z klas 16, 35, 39, 41 i 43. Zaskarżoną decyzją Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie w całości z tego względu, że w odniesieniu do co najmniej części właściwego kręgu odbiorców (anglojęzycznej) istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 2017/1001.

– Skarżąca podniosła jeden zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 2017/1001, nie kwestionując ani właściwego kręgu odbiorców, ani podobieństwa towarów i usług, lecz koncentrując się na porównaniu oznaczeń i wynikającym z niego prawdopodobieństwie wprowadzenia w błąd.

– W odniesieniu do zarzutu pominięcia pozostałych elementów znaków Sąd uznał argumentację skarżącej za bezskuteczną, gdyż – wbrew twierdzeniom skarżącej – z uzasadnienia zaskarżonej decyzji jasno wynika, że Izba Odwoławcza uwzględniła również różnice wynikające z elementów „new”, „jet” i „by” oraz ze stylizacji i elementu graficznego zgłoszonego znaku.

– W zakresie definicji właściwego kręgu odbiorców Sąd potwierdził, że anglojęzyczna część odbiorców dokona podziału oznaczeń na elementy sugerujące konkretne znaczenie („jet” jako odrzutowiec, „by” jako podmiot, „new” jako nowość, „blue” jako kolor) – taki podział nie jest „sztuczny”, ponieważ wyrażenie „newblue” nie stanowi zwrotu zgodnego ze standardowymi regułami gramatycznymi angielskiego.

– Co do elementów odróżniających i dominujących Sąd potwierdził, że element „jet” ma charakter słabo odróżniający dla części usług, lecz przeciętny dla pozostałych, element „by” jest pozbawiony charakteru odróżniającego, element „new” ma co najwyżej słaby charakter odróżniający, natomiast wspólny element słowny „blue” posiada przeciętną zdolność odróżniającą; elementy graficzne zgłoszonego znaku (plama i kolorystyka) mają charakter dekoracyjny i niski stopień odróżniający.

– W zakresie porównania oznaczeń Sąd potwierdził, że wspólny element słowny „blue” odgrywa kluczową rolę w odbiorze znaków, co uzasadnia uznanie ich za podobne.

– Sąd potwierdził średni stopień podobieństwa wizualnego (wspólny element „blue” przeważa nad różnicami w początkowych elementach słownych i w warstwie graficznej), średni stopień podobieństwa fonetycznego (zbieżna wymowa „blue”, ten sam rytm sylabiczny mimo odmiennych początków) oraz średni stopień podobieństwa pojęciowego (wszystkie oznaczenia odwołują się do koloru niebieskiego za pośrednictwem odróżniającego elementu „blue”).

– Dokonując całościowej oceny, Sąd potwierdził, że przeciętny stopień podobieństwa oznaczeń oraz identyczność i podobieństwo towarów i usług prowadzą do przekonania odbiorców, że towary i usługi pochodzą z tego samego przedsiębiorstwa lub przedsiębiorstw powiązanych gospodarczo.

– Skarga wniesiona przez World 2 Meet Travel, SL została oddalona w całości, a decyzja Izby Odwoławczej EUIPO odmawiająca rejestracji znaku newblue pozostała w mocy. Sprawę wygrała spółka JetBlue Airways Corp., właściciel wcześniejszych znaków JETBLUE i BYBLUE.

Szczegóły sprawy: https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2025/T-0481-25-00000000PI-01-P-01/ARRET_NP/325912-EN-1-html

 

Wyrok – 02/09/2026 – Puma przeciwko EUIPO, Sprawa T-376/25

– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie unieważnienia prawa z międzynarodowej rejestracji wzoru wskazującej Unię Europejską, przedstawiającego podeszwę obuwia (klasa 02.04 porozumienia z Locarno). Wniosek o unieważnienie został oparty na braku nowości oraz braku indywidualnego charakteru spornego wzoru w rozumieniu art. 25 ust. 1 lit. b) w związku z art. 4 ust. 1 rozporządzenia nr 6/2002.

– W dniu 15 czerwca 2021 r. Sir Safety System SpA uzyskała za pośrednictwem WIPO rejestrację międzynarodową wzoru nr DM/214918 wskazującą Unię Europejską, przedstawiającego wzór podeszwy obuwia.

– Puma SE złożyła wniosek o unieważnienie prawa z rejestracji tego wzoru, powołując się na 30 wcześniejszych wzorów i produktów, w tym 11 zarejestrowanych wcześniejszych wzorów unijnych oraz 19 zdjęć produktów oferowanych na Amazon.

– Wydział Unieważnień oddalił wniosek i utrzymał w mocy rejestrację spornego wzoru. Izba Odwoławcza oddaliła następnie odwołanie Puma SE w całości, uznając, że całościowe wrażenie wywoływane przez sporny wzór różni się od wrażenia wywoływanego przez wcześniejsze wzory, a zatem sporny wzór posiada indywidualny charakter i jest nowy w rozumieniu rozporządzenia nr 6/2002.

– Skarżąca (Puma SE) podniosła przed Sądem UE jeden zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 lit. b) w związku z art. 4 ust. 1 i art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 6/2002, zarzucając Izbie Odwoławczej nadanie zbyt dużej wagi drobnym różnicom między wzorami.

– Skarżąca wniosła ponadto, aby Sąd sam orzekł o unieważnieniu spornego wzoru. Sąd uznał to żądanie za niedopuszczalne w ramach kontroli legalności prowadzonej na podstawie art. 263 TFUE, wskazując, że nie ma kompetencji do wydawania wyroków ustalających nieważność wzoru – potraktował je zamiast tego jako żądanie zmiany zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 ust. 3 rozporządzenia nr 6/2002.

– W zakresie definicji sektora i właściwego kręgu odbiorców Sąd potwierdził, że produktem jest ogólnie „podeszwa obuwia” (a nie wyłącznie podeszwa obuwia roboczego/ochronnego), a poinformowany użytkownik wykazuje stosunkowo wysoki poziom uwagi i dokonuje bezpośredniego porównania wzorów.

– Co do swobody twórczej i stanu techniki Sąd potwierdził, że twórca dysponował znacznym stopniem swobody. Fakt tworzenia lub podążania przez skarżącą za trendem struktury podeszwy dotyczy wyłącznie percepcji estetycznej, a nie zakresu ochrony wzoru; Sąd odrzucił również zarzut błędnego uwzględnienia cholewki we wcześniejszych wzorach.

– W zakresie porównania wzorów Sąd potwierdził, że struktura podeszwy środkowej nie dominuje w całościowym wrażeniu, a różnice w kształcie, kolorystyce, podeszwie zewnętrznej oraz elementach noska i zapiętka są wystarczające do wywołania odmiennego całościowego wrażenia. Sąd potwierdził odmienne całościowe wrażenie w odniesieniu do wszystkich wcześniejszych wzorów oraz zdjęć produktów z portalu Amazon, wskazując na różnice w kształcie, kolorze, rozmieszczeniu cząstek bocznych, braku określonych cech oraz odmiennych elementach zapiętka i podeszwy zewnętrznej.

– Dokonując całościowej oceny, Sąd potwierdził, że żaden z wcześniejszych wzorów nie wywołuje takiego samego całościowego wrażenia jak sporny wzór, co oznacza, że sporny wzór posiada indywidualny charakter oraz jest nowy w rozumieniu rozporządzenia nr 6/2002.

– Sąd oddalił skargę Puma SE w całości, utrzymując tym samym w mocy rejestrację spornego wzoru na rzecz Sir Safety System SpA. Sprawę wygrała spółka Sir Safety System SpA.

Szczegóły sprawy: https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2025/T-0376-25-00000000PI-01-P-01/ARRET_NP/325910-EN-1-html