Przegląd orzecznictwa TSUE od 07.07 do 13.07.2025 r.
Poniżej przedstawiamy przegląd orzecznictwa TSUE w sprawach dotyczących własności intelektualnej za okres od 7 lipca do 13 lipca 2025 r.
- T-1170/23 – Spin Master Toys UK przeciwko EUIPO + Verdes Innovations (Forme d’un cube avec des faces ayant une structure en grille)
- Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie unieważnienia trójwymiarowego znaku towarowego (oznaczenie składające się wyłącznie z kształtu towaru, który jest niezbędny do uzyskania efektu technicznego).
- Verdes Innovations SA złożył wniosek o unieważnienie trójwymiarowego znaku towarowego EUTM 9975681:
(Klasa 28: „Zabawki, gry, zabawki i układanki, układanki trójwymiarowe”; Klasa 35: „Usługi reklamowania i promowania towarów i usług osób trzecich w mediach drukowanych, na billboardach i w telewizji”; Klasa 41: „Edukacja; Zapewnianie szkoleń; Rozrywka; Działalność sportowa i kulturalna”) zarejestrowanego na rzecz Spin Master Toys UK Ltd. - Podniesiono różne podstawy unieważnienia, m.in. że oznaczenie składają się wyłącznie z kształtu towarów lub innej ich właściwości, niezbędnych do uzyskania efektu technicznego.
- Izba Unieważnień zawiesiła toczące się postępowanie do czasu wydania ostatecznej decyzji w sprawie wniosku o unieważnienie złożonego przez Simba Toys trójwymiarowego znaku towarowego UE nr 162784:
Znak został unieważniony i wznowiono postępowanie. - Izba Unieważnień częściowo uwzględniła wniosek o unieważnienie zakwestionowanego znaku towarowego w odniesieniu do towarów z klasy 28 na podstawie art. 7 ust. 1 lit. e) pkt (ii) (tj. oznaczenie składają się wyłącznie z kształtu towarów lub innej ich właściwości, niezbędnych do uzyskania efektu technicznego). Wniosek oddalono w stosunku do usług z klas 35 i 41.
- Uprawniony wniósł odwołanie w zakresie jakim znak został unieważniony dla towarów z klasy 28.
- Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. W szczególności uznała, że kolory kwadratów na każdej stronie sześcianu stanowią istotną cechę spornego znaku towarowego i stanowią integralną część jego kształtu. Stwierdziła, że połączenie tych sześciu różnych kolorów jest niezbędne do uzyskania efektu technicznego. Stwierdziła również, że znak towarowy został zarejestrowany z naruszeniem przepisów art. 7 ust. 1 lit. e) ppkt (ii) rozporządzenia nr 207/2009 w odniesieniu do wszystkich towarów objętych zgłoszeniem w klasie 28.
- TSUE oddalił skargę. Zgodził się z Izbą Odwoławczą m.in., że sześć różnych kolorów kwadratów po każdej stronie sześcianu, jest konieczne do uzyskania efektu technicznego.
Szczegóły sprawy:
- T-74/24 – Seedless Gold International SL przeciwko EUIPO + Ángel Teresa Hermanos SA
- Sprawa dotyczyła wniosku o przeniesienie wspólnotowej ochrony odmian roślin
- Ángel Teresa Hermanos, SA, złożył wniosek o wspólnotowe prawo do ochrony odmian roślin dla odmiany Queen gatunku Citrus Reticulata Blanco. W formularzu z 12 kwietnia 2006 r., do reprezentowania spółki przed CPVO ustanowiono Renán de Teresa Almenara.
- CPVO uwzględnił wniosek o ochronę odmiany Queen i zarejestrował ją pod numerem 33910.
- Renán de Teresa Almenara poinformował CPVO o zamiarze złożenia wniosku o zmianę wpisu w rejestrze. CPVO poinformował, że powinien on skorzystać z formularza „Opcja B” zatytułowanego „Przeniesienie wniosku lub wpisu do rejestru […]”.
- Renan przesłał następnie do CPVO wniosek o rejestrację przeniesienia ochrony odmiany Queen ze spółki Ángel Teresa Hermanos, SA na Seedless Gold International, SL. W wiadomości e-mail załączono zaświadczenie sporządzone przez pana Renan, potwierdzające walne zgromadzenie Seedless Gold International, SL w formie aktu notarialnego.
- Pan Renan podpisał formularz wskazany przez CPVO zarówno jako przedstawiciel zbywcy ochrony odmiany Queen jak i jako przedstawiciel nabywcy.
- CPVO wydał decyzję, na mocy której zaktualizował rejestr i zmienił uprawnionego.
- Ángel Teresa Hermanos, SA wysłał do CPVO wiadomość e-mail, w której poinformował, że nie wyraził zgody na przeniesienie ochrony odmiany Queen, a następnie złożył pismo w którym żąda wykreślenia tej zmiany z rejestru.
- Ángel Teresa Hermanos, SA przesłał do CPVO, że złożył przeciwko Panu Renan zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa.
- CPVO poinformował o wydaniu decyzji o zarejestrowaniu przeniesienia, a także o zawieszeniu postępowania w sprawie wykreślenia z rejestru rejestracji przeniesienia.
- Ángel Teresa Hermanos, SA wniósł odwołanie od decyzji o zarejestrowaniu przeniesienia.
- Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie wniesione przez interwenienta i uchyliła decyzję o rejestracji przeniesienia. Izba Odwoławcza uznała również za zasadne dokonanie zmiany odpowiednich danych w rejestrze dotyczących ochrony odmiany Queen, tak aby interwenient został wskazany jako uprawniony z tej ochrony.
- TSUE oddalił skargę. Wskazał, że CPVO nie dopełnił w pełni obowiązku należytej staranności przed zarejestrowaniem przeniesienia ochrony odmiany Queen.
Szczegóły sprawy:
- T-121/24-T-127/24 i T-129/24 – Guangzhou Wanglaoji Grand Health Co. Ltd przeciwko EUIPO + Multi Access Ltd
- Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie unieważnienia (znaki graficzne przedstawiające trzy chińskie znaki)
- Multi Access Ltd (interwenient) zgłosił następujące znaki towarowe:
; 
; 
;
WANG LAO JI. Towary i usługi, dla których wniesiono o rejestrację należą do klas 5, 29, 30, 32, 33 i 35.
- Guangzhou Wanglaoji Grand Health Co. Ltd złożył wnioski o unieważnienie ww. znaków z uwagi na złą wiarę.
- Izba Unieważnień oddaliła wnioski.
- Izba Odwoławcza oddaliła odwołania. Zarówno wnioskodawca jak i interwenient twierdzili, iż są prawowitymi właścicielami praw do znaku towarowego składającego się z trzech chińskich znaków 王老吉 („trzy chińskie znaki”), których łacińska transliteracja w języku mandaryńskim to „wang lao ji”. Strona skarżąca i interwenient nie kwestionują, że w 1913 r. używanie znaku towarowego składającego się z trzech chińskich znaków zostało podzielone między, z jednej strony, oddział, którego strona skarżąca jest następcą, który uzyskał prawa do znaku towarowego w Chinach kontynentalnych, a z drugiej strony oddziału, którego następcą prawnym jest interwenient, któremu przyznano prawa do znaku towarowego w Hongkongu (Chiny). Zdaniem Izby nic nie wskazuje na to, że rozdzielenie rynków pomiędzy wnioskodawcą a interwenientem w 1913 r. uniemożliwiło interwenientowi legalne zgłoszenie i używanie kwestionowanych znaków towarowych w Unii Europejskiej.
- TSUE oddalił skargę. Zamiar interwenienta w chwili rejestracji kwestionowanych znaków towarowych wpisywał się w normalną strategię handlową, w szczególności w świetle faktu, że był on prawowitym właścicielem znaków składających się z trzech chińskich znaków w Hongkongu i że nie udowodniono, iż nie miał on możliwości rozszerzenia swoich praw na inne jurysdykcje.
Szczegóły sprawy:
- T-144/24 – Bouwbenodigdheden Hoogeveen BV przeciwko EUIPO + Sören Pürschel
- Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku
- Sören Pürschel złożył wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia praw do słownego znaku BIENENBEISSER klasa 6: „Materiały konstrukcyjne metalowe, w tym wloty wentylacyjne; wyroby metalowe i drobne wyroby metalowe, w tym wloty wentylacyjne; towary z metali nieszlachetnych nieujęte w innych klasach, zwłaszcza wloty wentylacyjne”; klasa 19: „Materiały konstrukcyjne niemetalowe, w tym wloty wentylacyjne”.
- Wydział Unieważnień częściowo uwzględnił ten wniosek i stwierdził wygaśnięcie prawa do spornego znaku towarowego w odniesieniu do „materiałów konstrukcyjnych metalowych, z wyjątkiem wlotów wentylacyjnych; wyrobów metalowych i drobnych wyrobów metalowych, z wyjątkiem wlotów wentylacyjnych” należących do klasy 6 i wszystkich oznaczonych spornym znakiem towarowym towarów należących do klasy 19.
- Uprawniona wniosła odwołanie od decyzji Wydziału Unieważnień, żądając uchylenia tej decyzji w zakresie, w jakim stwierdzono w niej wygaśnięcie praw skarżącej do spornego znaku towarowego w odniesieniu do „materiałów konstrukcyjnych niemetalowych, mianowicie wlotów wentylacyjnych” należących do klasy 19. Izba Odwoławcza oddaliła to odwołanie.
- TSUE uwzględnił skargę. Izba Odwoławcza nie zbadała kwestii, czy metalowe i niemetalowe wloty wentylacyjne objęte spornym znakiem towarowym mogą należeć do tej samej jednorodnej kategorii towarów i nie zweryfikowała kryteriów definiowania jednorodnej kategorii towarów.
Szczegóły sprawy:
- T-291/24 – Sumol + Compal Marcas S.A. przeciwko EUIPO + Krynica Vitamin S.A.
- Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie sprzeciwu z uwagi na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd
- Krynica Vitamin SA zgłosiła znak towarowy:
(klasa 32: Napoje bezalkoholowe) - Sumol + Compal Marcas, SA wniosła sprzeciw oparty m.in. na słowno-graficznym znaku:
(class 32); - Wydział Sprzeciwów oddalił sprzeciw, a Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie.
- Wskazano, że znaki wykazują niewielkie podobieństwo wizualne, co najwyżej poniżej przeciętnego podobieństwo fonetyczne i różnią się pod względem koncepcyjnym
- TSUE oddalił skargę. Podkreślił, że identyczność towarów, w połączeniu z jakimkolwiek stopniem podobieństwa wizualnego i fonetycznego, nie powoduje automatycznie wystąpienia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd lub skojarzenia.
Szczegóły sprawy:
- T-304/24 – sprd.net AG przeciwko EUIPO
- Sprawa dotyczyła odmowy rejestracji z uwagi na brak charakteru odróżniającego
- sprd.net AG zgłosiła następujący znak pozycyjny:
(klasa 25 – „odzież, mianowicie odzież wierzchnia, w szczególności koszulki, bluzy i swetry”); - Ekspert EUIPO odrzucił zgłoszenie.
- Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Wskazała, że zgłoszony znak towarowy jest pozbawiony charakteru odróżniającego. Kwalifikacja zgłoszonego oznaczenia jako „znaku pozycyjnego” nie pozwala na ustalenie jego charakteru odróżniającego. Nawet gdyby oznaczenie to zostało umieszczone na lewej stronie klatki piersiowej, nie zostałoby ono uznane przez właściwy krąg odbiorców za wskazanie pochodzenia. Takie banalne oznaczenie, pozbawione charakteru odróżniającego, byłoby od razu rozumiane jako wyrażenie „Lubię”. Nie byłoby postrzegane jako wskazanie pochodzenia, nawet gdyby zostało umieszczone w miejscu, w którym znak towarowy jest często, ale nie wyłącznie, umieszczany przez producentów danych towarów.
- TSUE oddalił skargę.
Szczegóły sprawy:
- T-374/24 – Target Brands Inc. przeciwko EUIPO + Polipol Polsermöbel GmbH & Co. KG
- Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie unieważnienia z uwagi na brak charakteru odróżniającego znaku.
- Polipol Polstermöbel GmbH & Co. KG, złożył wniosek o unieważnienia znaku graficznego przez Target Brands, Inc.
(klasa 35, 42). - Wydział Unieważnień oddaliła wniosek o stwierdzenie nieważności.
- Izba Odwoławcza uchyliła decyzję Wydziału Unieważnień i unieważniła kwestionowany znak towarowy, ponieważ znak ten był pozbawiony jakiegokolwiek samoistnego charakteru odróżniającego. Znak towarowy stanowił prostą reprodukcję dwóch banalnych i prostych kształtów geometrycznych i byłby postrzegany jako czerwony okrąg (kropka) wpisany w czerwony kontur okręgu na białym tle.
- TSUE oddalił skargę.
Szczegóły sprawy:
- T-374/24 – AirPlus International GmbH przeciwko EUIPO + Alpian SA
- Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie sprzeciwu (prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd).
- Alpian SA zgłosiła słowno-graficzny znak towarowy:
(klasa 36). - AirPlus International GmbH złożyła sprzeciw wobec ww. zgłoszenia oparty m.in. na wcześniejszym znaku towarowym:
(klasa 9, 35, 36, 38 i 42). - Wydział Sprzeciwów odrzucił sprzeciw, a Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie.
- Wskazano, że różnice wizualne między kolidującymi ze sobą oznaczeniami przeważają nad ich wspólnymi cechami wizualnymi, fonetycznymi i koncepcyjnymi wynikającymi z połączenia litery i symbolu, które samo w sobie miało niski stopień odróżniający charakter.
- TSUE oddalił skargę.
Szczegóły sprawy:
- C-322/24 – Sanchez Romero Carvajal Jabugo S.A.U. przeciwko Embutidos Monells S.A.
- wyrok został szczegółowo omówiony w naszym artykule: https://zglegal.pl/uplyw-czasu-nie-wplywa-na-ocene-istnienia-zlej-wiary/
- C-365/24 – Purefun Group AB/Doggy AB
- Sprawa dotyczyła pytania prejudycjalnego dotyczącego dyrektywy 2015/2436 mającą na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych oraz art. 34 i 36 TFUE.
- Szwedzka spółka Doggy jest producentem między innymi karmy dla psów. Jest ona właścicielem nazwy przedsiębiorstwa „Doggy AB” i słownego znaku towarowego DOGGY, zarejestrowanego w Szwecji w klasie 31.
- Purefun Group AB (zwana dalej „Purefun”) jest spółką prawa szwedzkiego, której działalność obejmuje sprzedaż detaliczną żywności dla psów, w tym karmy oraz przysmaków. Sprzedaje ona swoje produkty na swojej stronie internetowej pod nazwą domeny „doggie.se” i używa oznaczenia „DOGGIE” przy wykonywaniu swojej działalności.
- Doggy pozwała Purefun w celu uzyskania, po pierwsze, nakazu zakazującego Purefun używania oznaczenia „DOGGIE”, a po drugie zapłaty odszkodowania.
- Sąd pierwszej instancji uwzględnił żądania Doggy na tej podstawie, że istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu, po pierwsze, do znaku towarowego oraz nazwy przedsiębiorstwa tej spółki, a po drugie, do oznaczenia „DOGGIE” używanego przez Purefun.
- Purefun wniosła apelacje.
- Sąd odsyłający zastanawia się nad zgodnością ochrony wynikającej z przepisów ustawy o znakach towarowych i ustawy o nazwach przedsiębiorstw z dyrektywą 2015/2436 oraz, bardziej ogólnie, z zasadą swobodnego przepływu towarów. Uważa, że o ile ta „ochrona krzyżowa” zapewnia właścicielowi nazwy przedsiębiorstwa ochronę analogiczną do ochrony znaku towarowego, o tyle nie podlega ona wymogom tak rygorystycznym, jak te mające zastosowanie w tej dziedzinie. Sąd odsyłający wskazuje w tym względzie na dwie różnice: (i) brak rzeczywistego używania znaku towarowego w odniesieniu do towarów lub usług, dla których został on zarejestrowany, może prowadzić do wygaśnięcia wyłącznego prawa jego właściciela, to prawo szwedzkie nie przewiduje żadnego równoważnego przepisu w odniesieniu do nazwy przedsiębiorstwa; (ii) w celu ustalenia, czy dane oznaczenie jest używane w odniesieniu do towarów lub usług identycznych z towarami lub usługami, dla których znak towarowy został zarejestrowany, należy odwołać się do systemu klasyfikacji ustanowionego w porozumieniu nicejskim, podczas gdy w dziedzinie nazwy przedsiębiorstwa ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd jest dokonywana w odniesieniu do działalności, której dotyczy przedmiot działalności przedsiębiorstwa, który to mógłby zostać określony w sposób szeroki.
- Sąd odsyłający uważa zatem, że możliwe jest, iż ochrona przyznana nazwom przedsiębiorstw przez prawo szwedzkie będzie szersza niż ochrona przewidziana w dyrektywie 2015/2436 w odniesieniu do znaków towarowych, co mogłoby mieć wpływ na swobodny przepływ towarów oraz na swobodę świadczenia usług.
- TSUE wskazał, że:
Dyrektywę 2015/2436 mającą na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych oraz art. 34 i 36 TFUE należy interpretować w ten sposób, że:
nie stoją one na przeszkodzie systemowi krajowemu, który przewiduje, po pierwsze, że wyłączne prawo wynikające z nazwy przedsiębiorstwa umożliwia właścicielowi owej nazwy przedsiębiorstwa zakazanie osobie trzeciej używania identycznego lub podobnego oznaczenia jako nazwy handlowej lub nazwy domeny dla towarów lub usług, które są identyczne z towarami lub usługami w ramach działalności, w odniesieniu do której zarejestrowano tę nazwę przedsiębiorstwa, lub podobne do nich, a po drugie, że nieużywanie tej nazwy przedsiębiorstwa może, pod pewnymi warunkami, prowadzić do wygaśnięcia owego wyłącznego prawa oraz że właściciel ten zobowiązany jest wskazać w sposób wystarczająco precyzyjny rodzaj usług wchodzących w zakres przedmiotu jego działalności, tak aby osoby trzecie mogły zostać skutecznie powiadomione o owej działalności.
Szczegóły sprawy:
Zobacz też:
Oznaczenia geograficzne dla produktów rzemieślniczych i przemysłowych
Od wielu lat obowiązuje ustanowiona na poziomie Unii ochrona oznaczeń geograficznych win i napojów spirytusowych, jak również produktów rolnych i środków spożywczych. W związku z wejściem w życie Rozporządzenia nr 2023/2411 od 1 grudnia 2025 r. ochrona oznaczeń...
Przegląd orzecznictwa TSUE od 15.12. do 21.12.2025 r.
Wyrok - 18/12/2025 - Deity Shoes, Sprawa C-323/24 - Sprawa dotyczyła pytań prejudycjalnych dotyczących nowości i indywidualnego charakteru wzorów UE oraz wpływu trendów mody na ww. przesłanki. - Deity Shoes zgłasza prawa do kilku wzorów obuwia, które w istotnej...
Granice prawa autorskiego dla wzornictwa przemysłowego – wyrok TSUE (C-580/23 i C-795/23)
Granice prawa autorskiego dla wzornictwa przemysłowego - wyrok TSUE (C-580/23 i C-795/23) Czy stół jadalny lub komoda mogą stanowić utwór chroniony przez prawo autorskie? Przede wszystkim utwór musi mieć oryginalny charakter, rozumiany jako własna twórczość...