Poniżej przedstawiamy przegląd orzecznictwa TSUE w sprawach dotyczących własności intelektualnej za okres od 14 lipca do 20 lipca 2025 r.

1. T-553/24 – Abacus Research przeciwko EUIPO – American Bar Association (Aba)

• Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie sprzeciwu z uwagi na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
• Abacus Research AG zgłosiła słowny znak towarowy: Aba (klasa 9 m.in. oprogramowanie, 42 m.in. usługi związane z programowaniem, 45 m.in. licencjonowanie oprogramowania – usługi prawne).
• American Bar Association wniosła sprzeciw wobec ww. zgłoszenia dla wszystkich towarów i usług oparty na wcześniejszym znaku towarowym UE  (klasa 9 i 45).
• Wydział Sprzeciwów uwzględnił sprzeciw.
• Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Wskazała, że towary i usługi objęte zakwestionowanym znakiem towarowym są identyczne lub w średnim lub wysokim stopniu podobne do towarów i usług objętych wcześniejszym znakiem. Wskazała, że kolidujące ze sobą znaki charakteryzują się wysokim stopniem podobieństwa wizualnego, są identyczne pod względem fonetycznym i nie mogą być porównywane pod względem koncepcyjnym. Jej zdaniem istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
• TSUE w pełni podzielił pogląd Izby Odwoławczej i oddalił skargę.

Szczegóły sprawy:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=302509&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=10577567

1. T-263/24 – Noster Finance przeciwko EUIPO – Wewi Mobile (finect)

• Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia praw do znaku.
• Wewi Mobile, SL złożył wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia praw do znaku  (klasa 35, 36, 38, 42) zarejestrowanego na rzecz Noster Finance SL.
• Wydział Unieważnień częściowo uwzględnił wniosek, orzekając o unieważnieniu w odniesieniu do wszystkich rozpatrywanych usług z wyjątkiem niektórych usług objętych klasą 35.
• Izba Odwoławcza częściowo uwzględniła odwołanie w zakresie w jakim dotyczyło ono „analizy finansowej dotyczącej platformy internetowej łączącej społeczności inwestorów z wiedzą na temat budownictwa”, która mieściła się w klasie 36.
• TSUE oddalił skargę. Podkreślił m.in., że przedstawienie linków do stron internetowych, których treść uległa zmianie lub mogła ulec zmianie od czasu badania przeprowadzonego przez eksperta lub Izbę Odwoławczą, nie stanowi ważnego dowodu. W związku z tym taki załącznik nie może być brany pod uwagę przy ocenie dowodów mających na celu wykazanie rzeczywistego używania.

Szczegóły sprawy:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=302505&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=10577567

1. T-215/24 – Rigo Trading przeciwko EUIPO (Représentation d´un rectangle ondulé)

• Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie odmowy rejestracji z uwagi na brak charakteru odróżniającego.
• Rigo Trading SA zgłosił graficzny znak towarowy:  dla towarów z klasy: 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27 i 28.
• Ekspert EUIPO odrzucił zgłoszenie, a Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie wskazując, że zgłoszone oznaczenie nie ma charakteru odróżniającego w odniesieniu do żadnych ze wskazanych towarów.
• TSUE oddalił skargę. Zgodził się z oceną Izby Odwoławczej, że zgłoszony znak towarowy przedstawia falisty kontur kształtu prostokątnego, którego prostota jest porównywalna do podstawowej (prostokątnej) figury geometrycznej, przy czym żaden element tego kształtu, w tym jego zaokrąglone części, nie jest zapamiętywalny ani przyciąga wzrok i nie dostarcza żadnej wskazówki co do cechy zwierzęcia lub innego stworzenia.

Szczegóły sprawy:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=302504&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=10577567

1. T-106/23 – Iceland Foods przeciwko EUIPO – Icelandic Trademark (Iceland)

• Sprawa dotyczyła postępowania o unieważnienie znaku towarowego z uwagi na opisowy charakter.
• Icelandic Trademark Holding ehf wystąpiła z wnioskiem o unieważnienie słowno-graficznego znaku towarowego:  (klasa 29 m.in. mięso, drób; 30 m.in. kawa, herbata; 35 m.in. usługi supermarketów) zarejestrowanego na rzecz  Iceland Foods Ltd popierana przez International Trademark Association (INTA).
• Podniesiono liczne podstawy unieważnienia art. 59 ust. 1 lit. a) i art. 7 ust. 1 lit. b), c) i g) Rozporządzenia 2017/1001 (tj. brak odróżniającego charakteru; znak towarowy składa się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć w obrocie do oznaczania pochodzenia geograficznego; znak towarowy ze względu na swój charakter może wprowadzać w błąd opinię publiczną, na przykład co do charakteru, jakości lub pochodzenia geograficznego towarów lub usługi);
• Wydział Unieważnień uwzględnił wniosek o unieważnienie.
• W postępowaniu przed Izbą Odwoławczą Icelandic Trademark Holding podniosła dodatkową podstawę unieważnienia z art. 7 ust. 1 lit. f) rozporządzenia 2017/1001 (tj. znak towarowy sprzeczny z porządkiem publicznym lub z dobrymi obyczajami).
• Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Wskazała, że wniosek o unieważnienie oparty na art. 7 ust. 1 lit. f) był niedopuszczalny ze względu na to, że został złożony po terminie na etapie odwołania. Izba Odwoławcza uznała, że sporny znak towarowy jest postrzegany przez właściwy krąg odbiorców, a mianowicie ogół anglojęzycznych odbiorców w Unii Europejskiej, jako wskazanie, że oznaczone nim towary i usługi pochodzą z Islandii. Dodała ona, że takiego postrzegania nie zmieniają elementy graficzne spornego znaku towarowego ze względu na ich dekoracyjny charakter.
• Skarżąca wniosła skargę do TSUE wskazując, że mimo braku przepisów na poziomie Unii, które zakazywałyby rejestracji nazw państw jako znaków towarowych, Izba Odwoławcza nałożyła jednak de facto taki zakaz w zaskarżonej decyzji. Wskazała, że elementy graficzne odróżniającej się typografii w połączeniu z czerwonym i żółtym tłem spornego znaku towarowego wykluczają uznanie znaku za opisowy.
• TSUE oddalił skargę. Przypomniał, że z rejestracji w charakterze znaku towarowego wyłączone są, po pierwsze, nazwy geograficzne, w przypadku gdy oznaczają one określone miejsca geograficzne, które ze względu na daną kategorię towarów lub usług cieszą się już uznaniem lub są z nich znane i w konsekwencji w odczuciu zainteresowanych kręgów wykazują z nią związek, oraz po drugie, nazwy geograficzne, które mogą być używane przez przedsiębiorstwa i muszą pozostawać również dla nich dostępne jako wskazówki pochodzenia geograficznego danej kategorii towarów lub usług.
• TSUE wskazał również, że Izba Odwoławcza nie uznała znajomości Islandii za decydujące kryterium w ramach oceny opisowego. W zaskarżonej decyzji wskazano, że ocena opisowego charakteru tego znaku towarowego wymaga również uwzględnienia innych istotnych czynników, takich jak znajomość cech charakterystycznych miejsca oznaczonego tą nazwą geograficzną oraz związek między kategoriami towarów i usług a spornym znakiem towarowym.
• TSUE wskazał również, że wbrew twierdzeniom skarżącej kolor spornego znaku towarowego nie nadaje mu nietypowego charakteru. Element słowny jest bowiem przedstawiony za pomocą standardowej białej czcionki, bez żadnej szczególnej cechy typograficznej. Wprawdzie jest on umieszczony na prostokątnym czerwonym, pomarańczowym i żółtym tle, którego żółto‑pomarańczowe cieniowanie sprawia wrażenie nieco wyblakłego, jednak kolorowe tło, w szczególności w kolorze pomarańczowym i żółtym, jest zasadniczo powszechne stosowane w reklamie lub na opakowaniach, w związku z czym konsument uzna je za element dekoracyjny.

Szczegóły sprawy:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=302500&pageIndex=0&doclang=PL&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=10577567

1. T-105/23 – Iceland Foods przeciwko EUIPO – Íslandsstofa (Promote Iceland) i in. (ICELAND)

• Sprawa dotyczyła postępowania o unieważnienie znaku towarowego z uwagi na opisowy charakter.
• Íslandsstofa (Promote Iceland), Islandia i SA – Business Iceland wystąpiły z wnioskiem o unieważnienie słownego znaku towarowego ICELAND (klasa: 7, 11, 16, 29–32 i 35) zarejestrowanego na rzecz: Iceland Foods Ltd. popierana przez International Trademark Association (INTA).
• Podobnie jak w przypadku sprawy dotyczącej słowno-graficznego znaku towarowego opisanej powyżej (Sprawa T-106/23) Wydział Unieważnień uwzględnił wniosek o unieważnienie z uwagi na opisowy charakter znaku, a Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie.
• TSUE oddalił skargę. W stosunku do towarów z klasy 7 i 11 wskazał, że niektóre przedsiębiorstwa z siedzibą w Islandii wytwarzają oznaczone spornym znakiem towarowym towary należące do klas 7 i 11, takie jak lodówki i zamrażarki. Można zatem racjonalnie uznać, że sporny znak mógł być postrzegany jako wskazówka, że towary należące do klas 7 i 11 pochodzą z Islandii i  że posiadają, w świetle wizerunku tego kraju jako przyjaznego dla środowiska, właściwości nawiązujące do zrównoważonego rozwoju lub aspektów ekologicznych.

Szczegóły sprawy:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=302499&pageIndex=0&doclang=PL&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=10622436