Przegląd orzecznictwa TSUE od 1.12 do 7.12.2025
Przegląd orzecznictwa TSUE od 1.12. do 7.12.2025 r.
- Wyrok – 04/12/2025 – Mio i in. Sprawa C-580/23 (Sprawy połączone C-580/23, C-795/23)
– Sprawa dotyczyła pytania prejudycjalnego zadanego przez sąd apelacyjny w Sztokholmie dotyczącego pojęcia „utworu” i ochrony dzieł sztuki użytkowej na podstawie prawa autorskiego.
– Sprawa dotyczyła sporu między firmą Asplund (projektującą i produkującą meble) a firmą Mio (sprzedającą detalicznie meble i wyposażenie domu) o to, czy stoły jadalniane sprzedawane przez firmę Mio z serii „Cord” naruszają prawa autorskie Asplundu do stołów z serii „Palais Royal”. Asplund twierdził, że jego stoły są chronione prawem autorskim jako utwory sztuki użytkowej.
– Asplund pozwał Mio żądając m.in. zakazu wytwarzania, wprowadzania do obrotu i sprzedaży stołów „Cord”.
– Mio broniło się przede wszystkim tym, że stół „Palais Royal” nie spełnia przesłanki oryginalności, więc w ogóle nie powinien korzystać z ochrony prawa autorskiego.
– Sąd I instancji przyznał rację Asplundowi: uznał stoły „Palais Royal” za chronione prawem autorskim i stwierdził, że stoły „Cord” stanowią naruszenie. Mio wniosło apelację.
– Sąd apelacyjny powziął wątpliwości co do tego, jak konkretnie badać „oryginalność” przedmiotu użytkowego jako utworu w prawie UE. W praktyce chodziło o to, czy ocena ma koncentrować się bardziej na procesie twórczym i swobodnych wyborach projektanta, czy raczej na samym efekcie końcowym i jego „artystycznym” wyrazie.
– W konsekwencji sąd szwedzki skierował do TSUE pytania prejudycjalne, które dotyczyły dwóch głównych kwestii: (i) jak ustalać, czy wzornictwo przemysłowe/sztuka użytkowa jest utworem (ii) jak badać naruszenie, czyli jakiego rodzaju podobieństwo jest relewantne i czy znaczenie ma m.in. stopień oryginalności utworu oraz to, że oba projekty korzystają z powszechnie dostępnych form.
– TSUE wskazał, że:
(i) oryginalność przedmiotów sztuki użytkowej należy oceniać według tych samych wymogów co wymogi stosowane do oceny oryginalności innych rodzajów przedmiotów;
(ii) utworem jest przedmiot stanowiący odzwierciedlenie osobowości jego autora, przejawiające się w jego swobodnych i twórczych wyborach. Nie są swobodne i twórcze nie tylko wybory podyktowane różnymi ograniczeniami, w szczególności technicznymi, które wiązały tego autora przy tworzeniu owego przedmiotu, ale również te, które, choć swobodne, nie noszą znamienia osobowości autora, nadającego wspomnianemu przedmiotowi unikalny aspekt. Okoliczności takie jak zamiary autora w procesie twórczym, źródła inspiracji tego autora i wykorzystanie już dostępnych form, możliwość podobnej niezależnej twórczości lub uznanie tegoż przedmiotu w kręgach specjalistów mogą w stosownym przypadku zostać wzięte pod uwagę, lecz w każdym razie nie są one ani konieczne, ani decydujące dla ustalenia oryginalności przedmiotu, o którego ochronę wniesiono;
(iii) w celu stwierdzenia naruszenia prawa autorskiego trzeba ustalić, czy elementy twórcze chronionego utworu zostały przejęte w sposób rozpoznawalny w przedmiocie, który ma stanowić naruszenie. To samo całościowe wrażenie wizualne wywoływane przez dwa kolidujące ze sobą przedmioty i stopień oryginalności rozpatrywanego utworu nie są istotne. Możliwość podobnej twórczości nie może uzasadniać odmowy ochrony.
Szczegóły sprawy:
- Wyrok – 03/12/2025 – Mute przeciwko EUIPO – mute-labs (mute labs), Sprawa T-49/25
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie sprzeciwu wobec rejestracji znaku towarowego z uwagi na ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd.
– mute-labs GmbH zgłosiła słowno-graficzny znak towarowy UE: 
dla towarów z klasy 19 (m.in. niemetalowe okładziny pochłaniające dźwięk) i 20 (m.in. meble i wyposażenie z powierzchniami pochłaniającymi dźwięk).
– Mute sp. z o.o. wniósł sprzeciw oparty na wcześniejszym słowno-graficznym znaku towarowym 
zarejestrowanym dla towarów z klasy 19 (m.in. panele ścienne wykonane z materiałów niemetalowych) oraz 20 (m.in. meble). Podstawą sprzeciwu było wyłącznie ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd.
– Wydział Sprzeciwów uwzględnił sprzeciw w całości. Izba odwoławcza uwzględniła jednak odwołanie i oddaliła sprzeciw, wskazując że w sprawie nie zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd.
– Sąd UE oddalił skargę. Wskazał m.in. że kolidujące ze sobą znaki są zbieżne co do ich początkowego elementu „mute”, jednakże, biorąc pod uwagę, że element ten ma charakter opisowy, to jego znaczenie w kontekście porównania wizualnego należy ograniczyć, pomimo jego umiejscowienia na początku tych znaków.
Szczegóły sprawy:
- Wyrok – 03/12/2025 – Nokia przeciwko EUIPO – Nooka Space (nooka your space), Sprawa T-617/24
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie sprzeciwu wobec rejestracji znaku z uwagi na ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd.
– Nooka Space Ltd zgłosiła słowno-graficzny znak towarowy: 
dla towarów i usług z klas 9 (m.in. aplikacja oprogramowania do pobrania służąca do rezerwacji i zamawiania pomieszczeń biurowych), 35 (m.in. usługi planowania spotkań), 38 (m.in. udostępnianie internetowych czatów, usług przesyłania wiadomości), 42 (m.in. Dostarczanie internetowego oprogramowania komputerowego do przesyłania, przetwarzania, przechowywania i udostępniania fotografii, grafik) i 45 (m.in. Usługi sieci społecznościowych online w zakresie wynajmu obiektów biurowych).
– Nokia Oyj wniosła sprzeciw wobec rejestracji w odniesieniu do wszystkich towarów i usług oparty między innymi na słownym znaku towarowym Unii Europejskiej NOKIA, zarejestrowanym dla towarów i usług, między innymi, z klas 9, 35, 37, 38, 42 i 45, obejmującym szeroką gamę urządzeń elektronicznych, oprogramowania, usług telekomunikacyjnych, budowy, konserwacji i instalacji sprzętu, a także rozwiązań technologicznych i bezpieczeństwa, mających na celu ułatwienie komunikacji, przetwarzania danych i interakcji cyfrowej w różnych dziedzinach.
– Podstawą sprzeciwu było wyłącznie ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd.
– Wydział Sprzeciwów oddalił sprzeciw.
– Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie, argumentując, że nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
– Sąd UE oddalił skargę. Zgodził się z oceną Izby Odwoławczej, która stwierdziła, że w scenariuszu najkorzystniejszym dla skarżącego, sporne znaki towarowe wykazywały bardzo niskie podobieństwo wizualne, podobieństwo fonetyczne poniżej przeciętnego i różnice koncepcyjne.
– Sąd UE wskazał m.in. że element „noka” lub „nooka” nie dominuje w wrażeniu wizualnym wywoływanym przez zgłoszony znak towarowy. Zwrócił uwagę, że zgłoszony znak towarowy jest fantazyjnym znakiem graficznym o zupełnie innej strukturze niż wcześniejszy znak. Zawiera m.in. czarny pierścień i czerwony okrąg, które mogą, ale nie muszą, być interpretowane jako litery, oraz element słowny „your space”. Chociaż oba znaki zawierają litery „n”, „k” i „a”, a potencjalnie także „o”, istnieją między nimi istotne różnice.
Szczegóły sprawy:
Zobacz też:
Oznaczenia geograficzne dla produktów rzemieślniczych i przemysłowych
Od wielu lat obowiązuje ustanowiona na poziomie Unii ochrona oznaczeń geograficznych win i napojów spirytusowych, jak również produktów rolnych i środków spożywczych. W związku z wejściem w życie Rozporządzenia nr 2023/2411 od 1 grudnia 2025 r. ochrona oznaczeń...
Przegląd orzecznictwa TSUE od 15.12. do 21.12.2025 r.
Wyrok - 18/12/2025 - Deity Shoes, Sprawa C-323/24 - Sprawa dotyczyła pytań prejudycjalnych dotyczących nowości i indywidualnego charakteru wzorów UE oraz wpływu trendów mody na ww. przesłanki. - Deity Shoes zgłasza prawa do kilku wzorów obuwia, które w istotnej...
Granice prawa autorskiego dla wzornictwa przemysłowego – wyrok TSUE (C-580/23 i C-795/23)
Granice prawa autorskiego dla wzornictwa przemysłowego - wyrok TSUE (C-580/23 i C-795/23) Czy stół jadalny lub komoda mogą stanowić utwór chroniony przez prawo autorskie? Przede wszystkim utwór musi mieć oryginalny charakter, rozumiany jako własna twórczość...