Przegląd orzecznictwa TSUE od 10.11. do 16.11.2025 r.

1. V-Label przeciwko EUIPO – Vriendly (VRIENDLY.ORG V VEGAN), Sprawa T-464/24

– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie unieważnienia znaku towarowego.

– Vriendly e. V. jest uprawniona do słowno-graficznego znaku towarowego:  zarejestrowanego dla towarów z klasy 3, 5, 18, 25, 29, 30, 31, 32 i 33 Klasyfikacji nicejskiej.

– V-Label GmbH złożyła wniosek o unieważnienie ww. znaku towarowego, oparty na wcześniejszym międzynarodowym znaku towarowym z wyznaczeniem UE:  zarejestrowanym dla towarów i usług z następujących klas Klasyfikacji nicejskiej: 1–5, 10, 14–18, 20–34, 39, 43 i 44 z uwagi na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.

– Wydział Unieważnień oddalił wniosek o unieważnienie.

– Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie wskazując, że nie istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. Zauważyła, że ciemnozielony element graficzny wcześniejszego znaku towarowego był postrzegany przez część odbiorców jako stylizowana wielka litera „V”, a przez inną część jako wizerunek rośliny z liściem. Wskazała, że wcześniejszy znak nie posiada elementów dominujących.

– Zdaniem skarżącej między kolidującymi znakami istnieje duże podobieństwo wizualne, w szczególności, gdy weźmie się pod uwagę faktyczne lub potencjalne używanie tych znaków – oba składają się z dominującej wielkiej litery „V” w kolorze zielonym na żółtym tle. Jej zdaniem błędnie skupiono się wyłącznie na formie znaków przedstawionej w rejestrze.

– Sąd UE oddalił skargę. Wskazał, że przy ocenie identyczności lub podobieństwa oznaczeń należy je porównywać w postaci, w jakiej są chronione, tj. w postaci, w jakiej zostały zarejestrowane lub zgłoszone. Rzeczywiste lub potencjalne używanie zarejestrowanych znaków towarowych w innej postaci nie ma znaczenia dla porównania oznaczeń. Zdaniem Sądu nawet dla tej części właściwego kręgu odbiorców, która postrzega ciemnozielony element wcześniejszego znaku towarowego jako tę wielką literę V, stylizacja tej wielkiej litery różni się między wcześniejszym znakiem towarowym, gdzie jest ona zaokrąglona na końcu i przedstawia liść, a znakiem spornym, gdzie pojawia się ona grubymi, prostymi liniami. Ponadto wcześniejszy znak towarowy nie posiada elementów dominujących, a znak sporny zawiera elementy niewystępujące we wcześniejszym znaku towarowym, a mianowicie elementy „vegan” i „vriendly.org”. Uznano, że między znakami zachodzi niewielki stopień podobieństwa graficznego i nie zachodzi prawdopodobieństwo wprowadzenia konsumentów w błąd.

Szczegóły sprawy:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=306100&pageIndex=0&doclang=DE&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=7430635

2. LG Electronics przeciwko EUIPO – Washtower IP (WASHTOWER), Sprawa T-252/24

– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie unieważnienia znaku towarowego z uwagi na jego opisowy charakter.

– Washtower IP BV jest uprawniona do słowno-graficznego znaku towarowego UE:  zarejestrowanego dla towarów z klasy 20 Klasyfikacji nicejskiej (m.in. szafki na pralki lub suszarki bębnowe).

– LG Electronics, Inc. złożyła wniosek o unieważnienie ww. znaku towarowego z uwagi na opisowość.

– Wydział Unieważnień EUIPO oddalił wniosek o unieważnienie.

– Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Stwierdziła, że element słowny „washtower” zakwestionowanego znaku jest opisowy dla „mebli, mianowicie szafek na pralki lub suszarki bębnowe” będących przedmiotem sporu, ale że jego element graficzny uniemożliwia temu znakowi towarowemu, rozpatrywanemu jako całość, opis tych towarów. Po drugie, Izba Odwoławcza stwierdziła, że ​​zakwestionowany znak towarowy jako całość ma charakter odróżniający.

– Sąd uwzględnił skargę  i uchylił decyzję Izby Odwoławczej. Wskazał, że element graficzny  w postaci tarczy nie przedstawia żadnej wyraźnej koncepcji i nie przekazuje żadnego szczególnego znaczenia semantycznego, które mogłoby zmienić postrzeganie znaku jako całość. Ponadto stylizacja czcionki, jej grubość i kolor, nie jest na tyle wyrazisty, by wpływać na sposób rozumienia elementu słownego przez właściwą grupę odbiorców.

Szczegóły sprawy:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=306099&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=7431337

3. Centex przeciwko EUIPO – Adler Modemärkte (OWN), Sprawa T-34/25

– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie sprzeciwu wobec rejestracji znaku.

– Centex SpA zgłosił słowno-graficzny znak towarowy UE: dla towarów z klasy 25 Klasyfikacji nicejskiej.

– Adler Modemärkte GmbH wniosła sprzeciw wobec rejestracji ww. znaku towarowego oparty na wcześniejszym niemieckim słownym znaku towarowym: my own zarejestrowanym dla towarów z lasy 25.

– W odpowiedzi na sprzeciw wezwano do przedstawienia dowodów rzeczywistego używania znaku towarowego.

– Wydział Sprzeciwów EUIPO oddalił sprzeciw, wskazując że nie wykazano rzeczywistego używania wcześniejszego znaku towarowego.

– Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie w części, powołując się na argument, że wbrew ustaleniom Wydziału Sprzeciwów przedstawiono dowód rzeczywistego używania wcześniejszego znaku towarowego w odniesieniu do „odzieży wierzchniej dla kobiet” z klasy 25 i przekazała sprawę do ponownego rozpoznania.

– Sąd UE oddalił skargę. Sąd nie zgodził się z argumentacją, iż w związku z tym, że przeciwnik nie przedstawił wraz z dowodami dotyczącymi rzeczywistego używania faktur lub dokumentów księgowych to oznacza, że używanie wcześniejszego znaku towarowego było jedynie symboliczne. Sąd wskazał, że volumen sprzedaży towarów oznaczonych znakiem może stanowić jeden z czynników świadczących o rzeczywistym używaniu. Wskazał, że używanie wcześniejszego znaku towarowego nie zawsze musi być ilościowo znaczące, aby zostało uznane za rzeczywiste.

Szczegóły sprawy:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=306101&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=7430354