Przegląd orzecznictwa TSUE od 27.10 do 2.11.2025
Przegląd orzecznictwa TSUE od 27.10. do 02.11.2025 r.
- Homestar przeciwko EUIPO – General Sanitary (THERMATEC), Sprawa T-611/24
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie sprzeciwu wobec rejestracji znaku towarowego z uwagi na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – co istotne w sprawie stwierdzono wysoki poziom uwagi konsumentów.
– Homestar sp. z o.o. zgłosił słowno-graficzny znak UE: 
dla towarów z klasy 11 (m.in. pompy ciepła) oraz dla usług z klasy 37 (m.in. naprawa systemów ogrzewania);
– General Sanitary, SLU wniosła sprzeciw wobec rejestracji oparty na wcześniejszym słowno-graficznym znaku towarowym 
zarejestrowanym dla towarów z klasy 9 (m.in. termostaty) oraz klasy 11 (m.in. grzejniki).
– Wydział Sprzeciwów uwzględnił sprzeciw w całości.
– Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Stwierdziła, że kolidujące ze sobą znaki wykazują wysoki stopień podobieństwa wizualnego, są identyczne pod względem fonetycznym, a stopień podobieństwa koncepcyjnego ma ograniczony wpływ, ponieważ opiera się na wspólnych elementach o niskim stopniu odróżniającym.
– TSUE oddalił skargę. Zgodził się, że w sprawie zachodzi wysoki poziom uwagi konsumentów, który może zmniejszyć prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. Wskazał jednak, że sam ten fakt nie może wykluczyć stwierdzenia, że takie prawdopodobieństwo istnieje w świetle wszystkich istotnych czynników niniejszej sprawy, na które składają się między innymi identyczność fonetyczna i silne podobieństwo wizualne kolidujących ze sobą oznaczeń oraz identyczność lub podobieństwo rozpatrywanych towarów i usług.
Szczegóły sprawy:
- Itron przeciwko EUIPO – Advanced Sanitairy Technologies (ITRON), Sprawa T-565/24
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie sprzeciwu wobec rejestracji znaku towarowego.
– Itron, Inc. zgłosiła słowny znak towarowy: ITRON dla towarów z klasy 9 (m.in. przedłużacze elektryczne), klasy 11 (m.in. lampki), klasy 20 (m.in. bębny kablowe).
– Advanced Sanitairy Technologies wniósł sprzeciw wobec rejestracji ww. znaku oparty na wcześniejszych znakach: ITRON z klasy 9 (m.in. sprzęt komputerowy) usług z klasy 38 (m.in. telekomunikacja); usług z klasy 42 (usługi naukowe/technologiczne)
– Wydział sprzeciwów oddalił sprzeciw w odniesieniu do wszystkich towarów.
– Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Wskazała, że mimo że znak wcześniejszy mógł być renomowany, to towary i usługi należały do zupełnie różnych segmentów rynku, co uniemożliwiało właściwemu kręgowi odbiorców ustalenie związku między kolidującymi znakami towarowymi.
– TSUE uwzględnił skargę. Wskazał, że różnica między rozpatrywanymi towarami i usługami nie jest wystarczającym czynnikiem wykluczającym ustalenie przez właściwy krąg odbiorców związku między kolidującymi ze sobą znakami towarowymi. TSUE wskazał również, że EUIPO nie dokonało oceny co najmniej samoistnego charakteru odróżniającego wcześniejszego znaku towarowego.
Szczegóły sprawy:
- Ningbo Vasa Intelligent Technology przeciwko EUIPO – Electronic Controls (Balises lumineuses), Sprawa T-554/24
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie unieważnienia prawa do wzoru przedstawiającego światła ostrzegawcze;
– Electronic Controls Co., jest uprawniony do wzoru UE przedstawiającego światła ostrzegawcze:
– Ningbo Vasa Intelligent Technology złożyła wniosek o unieważnienie, który opierał się na argumencie, że kwestionowany wzór nie posiada indywidualnego charakteru. Na poparcie swojej argumentacji wnioskodawca powołał się między innymi na następujące wcześniejsze wzory:
– Izba Unieważnień oddaliła wniosek o unieważnienie, uznając, że wcześniejsze wzory, na które powołał się wnioskodawca, wywołały u poinformowanego użytkownika inne całościowe wrażenie.
– Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie, argumentując, że kwestionowany wzór ma charakter indywidualny.
– TSUE oddalił skargę. Wskazał, że Izba Odwoławcza przeprowadziła szczegółową i prawidłową analizę, z której wynikało że wzoru wywołują odmienne wrażenie.
Szczegóły sprawy:
https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=305630&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=9498218, podobna sprawa również pod sygn. akt: T-550/24 – https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=305629&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=9498218
- European Lotto and Betting przeciwko EUIPO – Multi-State Lottery Association (Powerball), Sprawa T-375/24
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku z uwagi na złą wiarę.
– Multi-State Lottery Association zgłosiła słowny znak towarowy Powerball dla usług z klasy 35 (m.in. analiza badań handlowych), klasa 41 (m.in. edukacja i rozrywka), klasa 42 (m.in. usługi projektowe). Znak został następnie zarejestrowany i przenoszony na Lottoland, Cavour Limited, a następnie na European Lotto and Betting ltd.
– Stowarzyszenie Loterii Wielostanowych złożyło wniosek o unieważnienie z uwagi na złą wiarę.
– Wydział unieważnień uwzględnił wniosek.
– Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie w zakresie usług naukowych z klasy 42, w pozostałym zakresie oddaliła odwołanie. Wskazała, że obiektywne okoliczności niniejszej sprawy wskazują na złą wiarę właściciela kwestionowanego znaku towarowego w momencie składania wniosku o rejestrację tego znaku.
– TSUE oddalił skargę. Zgodził się, że dokonano zgłoszenia w złej wierze. Stan faktyczny mający znaczenie dla złej wiary był następujący:
(i) Grupa Lottoland wiedziała, że amerykańska Multi-State Lottery Association od lat prowadzi loterię Powerball, a mimo to używała tej nazwy, by wykorzystać jej renomę.
(ii) Zgłoszenie znaku dokonano przez Tobiasa Rotha, który działał jako pośrednik w imieniu Lottoland, co świadczy o ukrywaniu rzeczywistego wnioskodawcy.
(iii) Tego samego dnia złożono także wnioski o unieważnienie wcześniejszych znaków Powerball należących do amerykańskiego operatora.
(iv) Rejestracja miała na celu zablokowanie konkurentom możliwości korzystania z nazwy Powerball, a nie oznaczenie pochodzenia własnych usług.
Szczegóły sprawy:
- Devin przeciwko EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry (DEVIN), Sprawa T-351/24
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie unieważnienia znaku z uwagi na opisowy charakter.
– Devin EAD zgłosiła słowny DEVIN dla towarów z klasy 32 (m.in. napoje bezalkoholowe, woda mineralna).
– Izba Handlowo-Przemysłowa w Haskowie złożyła wniosek o unieważnienie ww. znaku, z uwagi na opisowy charakter towarów. Wskazała, że Devin jest rozumiana przez ogół społeczeństwa w Bułgarii i część odbiorców w krajach sąsiednich jako opis pochodzenia geograficznego rozpatrywanych towarów. (Dewin to miasto w Bułgarii, w obwodzie Smolan niedaleko granicy z Grecją).
– Wydział unieważnień EUIPO uwzględnił wniosek o unieważnienie.
– Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie.
– Wyrokiem z dnia 25 października 2018 r., Devin przeciwko EUIPO – Haskovo (DEVIN) (T‑122/17, EU:T:2018:719), Sąd uchylił decyzję Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2016 r. Sąd stwierdził, że Izba Odwoławcza popełniła błąd w ocenie, uznając, że zakwestionowany znak towarowy opisuje pochodzenie geograficzne w odniesieniu do przeciętnego konsumenta w krajach sąsiadujących z Bułgarią, a mianowicie w Grecji i Rumunii, oraz we wszystkich pozostałych państwach członkowskich Unii Europejskiej.
– Następnie Trybunał oddalił apelację (C‑800/18 P, niepublikowanym, EU:C:2019:606).
– Izba Odwoławcza uchyliła decyzję Wydziału Unieważnień w zakresie, w jakim kwestionowany znak towarowy został unieważniony dla „wody mineralnej” w klasie 32. W odniesieniu do pozostałych towarów Izba Odwoławcza podtrzymała decyzję Wydziału Unieważnień i unieważniła kwestionowany znak towarowy.
– Zgłaszająca przedstawiła bowiem stosowne dowody na charakter odróżniający uzyskany w wyniku używania w odniesieniu wody mineralnej.
– Następnie Izba Odwoławcza potwierdziła ważność zakwestionowanego znaku towarowego dla towarów z klasy 32, a mianowicie „wody mineralnej”.
– TSUE oddalił skargę. Wskazał, że słusznie uznano, iż uprawniony nie udowodnił, że nazwa „DEVIN” stała się rozpoznawalna w całej Unii jako oznaczenie wszystkich jego produktów. W efekcie rejestracja znaku została słusznie unieważniona.
Szczegóły sprawy:
Zobacz też:
Oznaczenia geograficzne dla produktów rzemieślniczych i przemysłowych
Od wielu lat obowiązuje ustanowiona na poziomie Unii ochrona oznaczeń geograficznych win i napojów spirytusowych, jak również produktów rolnych i środków spożywczych. W związku z wejściem w życie Rozporządzenia nr 2023/2411 od 1 grudnia 2025 r. ochrona oznaczeń...
Przegląd orzecznictwa TSUE od 15.12. do 21.12.2025 r.
Wyrok - 18/12/2025 - Deity Shoes, Sprawa C-323/24 - Sprawa dotyczyła pytań prejudycjalnych dotyczących nowości i indywidualnego charakteru wzorów UE oraz wpływu trendów mody na ww. przesłanki. - Deity Shoes zgłasza prawa do kilku wzorów obuwia, które w istotnej...
Granice prawa autorskiego dla wzornictwa przemysłowego – wyrok TSUE (C-580/23 i C-795/23)
Granice prawa autorskiego dla wzornictwa przemysłowego - wyrok TSUE (C-580/23 i C-795/23) Czy stół jadalny lub komoda mogą stanowić utwór chroniony przez prawo autorskie? Przede wszystkim utwór musi mieć oryginalny charakter, rozumiany jako własna twórczość...