Przegląd orzecznictwa TSUE od 09.06. do 15.06.2025 r.
Poniżej przedstawiamy przegląd orzecznictwa TSUE w sprawach dotyczących własności intelektualnej za okres od 9 czerwca do 15 czerwca 2025 r.
- Wyrok – 11/06/2025 – OMV przeciwko EUIPO, Sprawa T-38/24
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie odmowy rejestracji z uwagi na brak odróżniającego charakteru.
– OMV AG (wspierany przez INTA oraz Marques) powołując się na pierwszeństwo austriackiego znaku towarowego nr 12685/2020, zgłoszonego w dniu 23 listopada 2020 r., złożył wniosek o rejestrację międzynarodową wskazującą Unię Europejską dla oznaczenia graficznego przedstawiającego następującą kombinację kolorów:
Klasa 1: „Preparaty chemiczne do stosowania jako dodatki do paliw w celu poprawy spalania; dodatki chemiczne do paliw silnikowych; wodór”;
Klasa 4: „Paliwa; dodatki niechemiczne do paliw; materiały oświetleniowe; energia elektryczna; środki smarne; oleje przemysłowe”
Klasa 35: m.in. Usługi detaliczne w odniesieniu do wyposażenia pojazdów,”;
Klasa 37: m.in. Budowa, konstrukcja lub rozbiórka obiektów lub instalacji do eksploracji, paliw”
– EUIPO odrzuciło zgłoszenie, a Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie wskazując, że zgłoszony znak nie mógł przekazać jasnego komunikatu właściwemu kręgu odbiorców w odniesieniu do towarów i usług będących przedmiotem sporu, ale mógł być postrzegany jako element dekoracyjny, w związku z czym zgłoszony znak był pozbawiony charakteru odróżniającego.
– TSUE oddalił skargę. Wskazał m.in., że kolory niebieski i zielony są powszechnie używane, w różnych odcieniach lub w różnych układach, na rynku właściwym. Argument wnioskodawcy, że inne kolory są również używane na rynku stacji paliw i że jest on jedynym przedsiębiorstwem, które używa konkretnej dwukolorowej kombinacji, o którą chodzi, nie jest w stanie podważyć tego ustalenia. Sam fakt, że odcienie i układ kolorów w zgłoszonym znaku towarowym nie są dokładnie takie same jak te używane na rynku właściwym, nie pozwala na wykazanie, że właściwy krąg odbiorców będzie postrzegał zgłoszony znak towarowy jako wskazanie pochodzenia handlowego towarów lub usług będących przedmiotem sporu (dowody przedstawione przez wnioskodawcę nie potwierdzają faktu, że zgłoszony znak zawierał elementy zdolne odróżnić go od innych kombinacji kolorów na danym rynku).
Szczegóły sprawy:
- Wyrok – 11/06/2025 – Fattorie Garofalo – Società Cooperativa Agricola przeciwko EUIPO – Pastificio Lucio Garofalo (fattorie garofalo), Sprawa T-1036/23
– Sprawa dotyczyła postępowania dot. postępowania sprzeciwowego (renoma wcześniejszego znaku).
– Fattorie Garofalo – Società Cooperativa Agricola zgłosiła słowno-graficzny znak towarowy 
klasa 43, m.in. Dostarczanie żywności i napojów; usługi restauracyjne; usługi restauracji mobilnych; usługi gastronomiczne na wynos.
– Pastificio Lucio Garofalo SpA wniosła sprzeciw wobec rejestracji, który opierał się na kilku wcześniejszych prawach m.in. na słowno-graficznym znaku towarowym 
klasa 30 m.in. Kawa, herbata, kakao, cukier, ryż z tapioki, sago, kawa syntetyczna; mąka i preparaty zbożowe, chleb, wyroby cukiernicze i cukiernicze, lody spożywcze; miód, melasa; drożdże, proszek do pieczenia; sól, musztarda; ocet, sosy (przyprawy); przyprawy; lód; gluten (żywność).
– Ww. znak cieszy się renomą w szczególności w odniesieniu do: mąki i preparaty na bazie zbóż; sosy (przyprawy)”.
– Izba Sprzeciwów uwzględniła sprzeciw na podstawie art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009.
– Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie.
– TSUE oddalił skargę. Wskazał, że: (i) element „garofalo” jest najbardziej charakterystycznym elementem zgłoszonego znaku towarowego, zaś element słowny „fattorie” i element figuratywny zgłoszonego znaku nie były w stanie zrekompensować podobieństwa wizualnego i fonetycznego kolidujących ze sobą znaków; (ii) istnieje ryzyko, że używanie zgłoszonego znaku mogłoby prowadzić do łatwiejszego marketingu usług gastronomicznych dla wnioskodawcy, tak że ten ostatni czerpałby nieuczciwą korzyść z renomy wcześniejszego znaku; (iii) wnioskodawca nie wykazał, że używał spornego znaku przed zgłoszeniem renomowanego znaku.
Szczegóły sprawy:
- Wyrok – 11/06/2025 – Nio przeciwko EUIPO – Audi (ES6), Sprawa T-598/23
– Sprawa dotyczyła postępowania o unieważnienie znaku towarowego z uwagi na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
– Audi AG, złożył do EUIPO wniosek o unieważnienie słownego znaku ES6 zarejestrowanego dla towarów z klasy 12 (m.in. dla samochody sportowe; samochody; silniki do pojazdów).
– Wniosek został oparty na wcześniejszym znaku słownym UE S6, zarejestrowanym dla towarów z klasy 12.
– Izba Unieważnień oddaliła wniosek o stwierdzenie nieważności z uwagi na brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
– Izba Odwoławcza stwierdziła, że istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wszystkich towarów i uchyliła decyzję Izby Unieważnień.
– TSUE oddalił skargę. Wskazał, że znaki towarowe są przeciętnie podobne pod względem wizualnym i fonetycznym. Nie zgodził się z argumentacją, że w sektorze pojazdów samochodowych postrzeganie wizualne kolidującego ze sobą znaku towarowego jest ważniejsze niż jego postrzeganie fonetyczne.
Szczegóły sprawy:
https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=301130&pageIndex=0&doclang=DE&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4590502 analogiczna sprawa https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=301129&pageIndex=0&doclang=DE&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4590502
- Wyrok – 11/06/2025 – KenWave Solutions przeciwko EUIPO (DYNAMIC RESPONSE IMAGING), Sprawa T-505/24
– Sprawa dotyczyła odmowy rejestracji z uwagi na opisowy charakter znaku.
– KenWave Solutions Inc. zgłosiła znak słowny DYNAMIC RESPONSE IMAGING dla towarów i usług (Klasa 9 m.in. Czujniki fal wibroakustycznych powierzchniowych; detektory przepływu; Klasa 37 m.in. Usługi czyszczenia, inspekcji, naprawy, wymiany i konserwacji kanalizacji; Klasa 42: m.in. Usługi doradcze dotyczące testowania materiałów; konsultacje w dziedzinie akustyki, dźwięku, hałasu i wibracji w celach naukowych).
– EUIPO odrzuciło wniosek o rejestrację z uwagi na opisowy charakter, a Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie.
– TSUE oddalił skargę. Słowa „dynamic response imaging” jako całość stanowią proste połączenie trzech angielskich słów, które jest zgodne z angielskimi zasadami gramatycznymi i zostanie łatwo i natychmiast zrozumiane przez właściwy krąg. Słowa te prawdopodobnie nie wywołają wrażenia wystarczająco odległego od tego wywołanego przez proste zestawienie wskazówek, jakie dają elementy „dynamic”, „response” i „imaging”, z których się składają i odbiorcy natychmiast i bez dalszego zastanawiania się uznają zgłoszony znak za opisujący cechy towarów i usług objętych klasami 9, 37 i 42.
Szczegóły sprawy:
- Wyrok – 11/06/2025 – SHS przeciwko EUIPO (Pure Steel+), Sprawa T-462/24
– Sprawa dotyczyła odmowy rejestracji z uwagi na opisowy charakter znaku.
– SHS – Stahl-Holding-Saar GmbH & Co. KGaA zgłosił następujący znak słowno-graficzny:
w klasach 6 (m.in. Metale pospolite i ich stopy, rudy), 7 (maszyny), 8 (narzędzia), 11 (urządzenia do wytwarzania pary), 12 (pojazdy i części pojazdów), 37 (usługi budowlane), 40 (obróbka metali) i 42 (doradztwo i informacja dotycząca, w szczególności odnosząca się do oszczędności CO2 w produkcji stali).
– EUIPO odrzuciło wniosek o rejestrację z uwagi na opisowy charakter, Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie.
– TSUE oddalił skargę. Na opisowy charakter wpływu nie miał znak „+”, który będzie postrzegany przez właściwy krąg odbiorców jako znak łączący słowa „pure” i „steel” lub jako podkreślający słowo „pure”.
Szczegóły sprawy:
https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=301136&pageIndex=0&doclang=DE&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4584154 analogiczna sprawa https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=301135&pageIndex=0&doclang=DE&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4584154
- Wyrok – 11/06/2025 – CeramicSpeed Sport przeciwko EUIPO – Golec (OSPW System), Sprawa T-352/24
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie unieważnienia znaku OSPW System Klasa 7: m.in. Koła pasowe, w tym koła pasowe oraz klasa 12: m.in. Części i akcesoria pojazdów lądowych zarejestrowanego na rzecz CeramicSpeed Sport A/S z uwagi na opisowy charakter.
– Wydział Unieważnień oddalił wniosek.
– Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie w części. Stwierdziła, że dowody przedstawione przez interwenienta wykazały opisowy charakter znaku słownego OSPW System dla części i akcesoriów rowerowych. Stwierdziła zatem, że znak ten nie był opisowy wyłącznie dla towarów niezwiązanych z rowerami (uznała argumentację, że „ospw” jest skrótem wyrażenia „oversized pulley wheels”).
– TSUE oddalił skargę.
Szczegóły sprawy:
- Wyrok – 11/06/2025 – Coinbase przeciwko EUIPO – bitFlyer (coinbase), Sprawa T-46/24
– Sprawa dotyczyła unieważnienia znaku z uwagi na złą wiarę.
– bitFlyer Inc. zgłosiła znak słowny coinbase (klasy 9, 35, 36, 38 i 42) (zgłoszenie międzynarodowe, znak został zarejestrowany).
– Coinbase, Inc. złożył wniosek o stwierdzenie nieważności ww. znaku z uwagi na identyczność i prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd ze wcześniejszym znakiem COINBASE (klasa 9, 36 i 42) i z uwagi na złą wiarę.
– Wydział Unieważnień i Izba odwoławcza częściowo uwzględniły wniosek o unieważnienie, względem podobnych/identycznych towarów i usług. Nie stwierdzono złej wiary.
– TSUE oddalił skargę. Pod uwagę zostały wzięte następujące czynniki: zgłaszający prawdopodobnie nie wiedział o istnieniu wcześniejszego znaku (używany głównie w USA i Japonii); nie udowodniono, że zgłaszający zamierzał uniemożliwić rozszerzenie uprawnionemu działalności o towary i usługi inne niż portfel bitcoinowy i działalność wymiany bitcoinów oraz wykorzystać reputację wnioskodawcy lub zaszkodzić tej reputacji poprzez oferowanie towarów i usług złej jakości.
– Zdaniem TSUE wnioskodawca nie przedstawił istotnych i spójnych dowodów wykazujących, że właściciel kwestionowanej rejestracji międzynarodowej złożył wniosek o rejestrację nie w celu uczciwej konkurencji, lecz z zamiarem naruszenia, w sposób niezgodny z uczciwymi praktykami, interesów osób trzecich lub w celu uzyskania, nawet bez odwoływania się do konkretnej osoby trzeciej, wyłącznego prawa do celów innych niż cele mieszczące się w ramach funkcji znaku towarowego, w szczególności podstawowej funkcji wskazywania pochodzenia towarów i usług.
Szczegóły sprawy:
Zobacz też:
Oznaczenia geograficzne dla produktów rzemieślniczych i przemysłowych
Od wielu lat obowiązuje ustanowiona na poziomie Unii ochrona oznaczeń geograficznych win i napojów spirytusowych, jak również produktów rolnych i środków spożywczych. W związku z wejściem w życie Rozporządzenia nr 2023/2411 od 1 grudnia 2025 r. ochrona oznaczeń...
Przegląd orzecznictwa TSUE od 15.12. do 21.12.2025 r.
Wyrok - 18/12/2025 - Deity Shoes, Sprawa C-323/24 - Sprawa dotyczyła pytań prejudycjalnych dotyczących nowości i indywidualnego charakteru wzorów UE oraz wpływu trendów mody na ww. przesłanki. - Deity Shoes zgłasza prawa do kilku wzorów obuwia, które w istotnej...
Granice prawa autorskiego dla wzornictwa przemysłowego – wyrok TSUE (C-580/23 i C-795/23)
Granice prawa autorskiego dla wzornictwa przemysłowego - wyrok TSUE (C-580/23 i C-795/23) Czy stół jadalny lub komoda mogą stanowić utwór chroniony przez prawo autorskie? Przede wszystkim utwór musi mieć oryginalny charakter, rozumiany jako własna twórczość...