Poniżej przedstawiamy przegląd orzecznictwa TSUE w sprawach dotyczących własności intelektualnej za okres od 12 kwietnia 2025 r. do 4 maja 2025 r.
- T-338/24 – Mobility Trader przeciwko EUIPO – Cala and Ruiz (hey car select)
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie sprzeciwu (prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd).
– Mobility Trader Holding GmbH zgłosiła słowno-graficzny znak 
Klasa 9, 35, 36, 38, 39 i 42 (w Klasie 35 m.in. usługi reklamowe, marketingowe i promocyjne; badania marketingowe; zaś w Klasie 39: wynajem pojazdów).
– Gestión e intermediación Cala and Ruiz SL wniósł sprzeciw oparty na wcześniejszym znaku towarowym: 
(zarejestrowanym w Klasie 35 m.in. Sprzedaż hurtowa, detaliczna i za pośrednictwem globalnych sieci w zakresie zgłaszania pojazdów nowych, używanych i okazjonalnych).
– Wydział sprzeciwów EUIPO częściowo uwzględnił sprzeciw, mianowicie w odniesieniu do usług z Klas 35 i 39.
– Obie strony wniosły odwołanie, które Izba Odwoławcza oddaliła. Wskazała, że znaki nie były podobne pod względem wizualnym i koncepcyjnym, podczas gdy były podobne pod względem fonetycznym w dużym stopniu. Co ciekawe Izba Odwoławcza stwierdziła, że ponieważ sporne usługi mogły być rekomendowane i reklamowane ustnie, w szczególności w radiu, należy nadać szczególną wagę podobieństwu fonetycznemu i że istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd co najmniej dla części właściwego kręgu odbiorców.
– TSUE oddalił skargę. Wskazał, że zachodzi Identyczność lub podobieństwo usług; Brak podobieństwa wizualnego; Wysoki stopień podobieństwa fonetycznego; Brak podobieństwa koncepcyjnego.
– Ostatecznie TSUE wskazał, że zachodziło ryzyko konfuzji. Znaczenie miało, że sporne usługi mogły być rekomendowane i reklamowane ustnie, w szczególności w radiu, przez co szczególną wagę należało nadać podobieństwu fonetycznemu.
Szczegóły sprawy:
- T-312/24 – Real Pharm Group przeciwko EUIPO – real (REAL PHARM)
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie sprzeciwu (prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd).
– Real Pharm Group sp. z o.o. zgłosiła znak towarowy: 
(Klasa 5 m.in. suplementy diety i preparaty dietetyczne i Klasa 35 m.in. Usługi hurtowe w zakresie suplementów diety);
– real GmbH wniósł sprzeciw wobec rejestracji zgłoszonego znaku w oparciu o wcześniejszy znak towarowy: 
(Klasa 5 m.in. Preparaty farmaceutyczne i weterynaryjne i Klasa 35 m.in. Reklama; usługi detaliczne i prezentacja towarów związanych ze sprzedażą obejmującą żywność);
– Wydział Sprzeciwów uwzględnił sprzeciw. Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie, powołując się na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd, wynikające zarówno z identyczności lub podobieństwa towarów i usług będących przedmiotem sporu, jak i z podobieństwa kolidujących ze sobą znaków.
– TSUE oddalił skargę.
Szczegóły sprawy:
- T-298/24 – DoDo Services przeciwko EUIPO – doqo (doqo)
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie sprzeciwu (prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd).
– Doqo zgłosił znak towarowy: 
(Klasa 9, 35, 38 i 42)
– DoDo Services s. r. o. wniósł sprzeciw oparty na wcześniejszym znaku towarowym: 
(Klasa 35 i 38);
– Wydział sprzeciwów częściowo uwzględnił sprzeciw.
– Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie, uchyliła decyzję Wydziału Sprzeciwów i odrzuciła sprzeciw w całości. Wskazała, że z uwagi na bardzo niski stopień podobieństwa wizualnego między kolidującymi znakami i ich niski stopień podobieństwa fonetycznego, nie istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
– TSUE oddalił skargę. Wskazał, że zachodzi Identyczność lub podobieństwo usług; Niewielki stopień podobieństwa wizualnego (w szczególności ze względu na odmienności graficzne, użyte kolory oraz krój pisma); Średni stopień podobieństwa fonetycznego; Brak podobieństwa koncepcyjnego.
– Ostatecznie TSUE wskazał, że w niniejszej sprawie nie zachodziło ryzyko konfuzji.
Szczegóły sprawy:
- T-251/24 – Serana Europe przeciwko EUIPO – Cytogen Produkte für Medizin + Forschung (Marrowgrow)
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie sprzeciwu (z uwagi na wcześniejsze niezarejestrowane oznaczenia).
– Serana Europe zgłosiła słowny znak towarowy Marrowgrow (Klasa 1 m.in. podłoża cytogenetyczne do celów przemysłowych; Klasa 5 Podłoża cytogenetyczne do celów medycznych);
– Cytogen Produkte für Medizin + Forschung GmbH, wniosła sprzeciw wobec rejestracji zgłoszonego znaku towarowego oparty na wcześniejszych niezarejestrowanych znakach towarowych Marrowgrow, które są chronione w Bułgarii, Czechach, Niemczech i Austrii głównie dla ludzkich podłoży hodowlanych do diagnostyki in vitro, wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro ludzkiego materiału genetycznego, podłoży cytogenetycznych.
– Wydział Sprzeciwów odrzucił sprzeciw, uznając, że dowody przedstawione przez interwenienta były niewystarczające do wykazania, że wcześniejsze oznaczenia były używane w obrocie handlowym dla towarów, na których oparto sprzeciw, przed właściwą datą i na rozpatrywanych terytoriach oraz że miały znaczenie większe niż lokalne.
– Izba Odwoławcza uchyliła decyzję Wydziału Sprzeciwów i przekazała sprawę do tego wydziału w celu ponownego zbadania używania niezarejestrowanych znaków.
– TSUE oddalił skargę.
Szczegóły sprawy:
- T-242/24 – Versiontech przeciwko EUIPO – Verizon Trademark Services (VersionTech)
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie unieważnienia znaku (z uwagi na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd).
– Verizon Trademark Services LLC złożył wniosek o unieważnienie słownego znaku towarowego: VersionTech (Klasa 9 m.in. Cyfrowe rejestratory wideo; komputery typu tablet i Klasa 11);
– Wniosek o unieważnienie został oparty na: wcześniejszym unijnym znaku słownym VERIZON (Klasa 9, 14, 16, 18, 24, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43 i 45)
– Wydział Unieważnień odrzucił wniosek o stwierdzenie nieważności w całości.
– Izba Odwoławcza stwierdziła, że istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd i unieważniła znak.
– TSUE uwzględnił skargę. Wskazał, że po pierwsze, właściwy krąg odbiorców wykazuje poziom uwagi, który waha się od średniego do wysokiego. Po drugie, znaczące różnice wizualne i fonetyczne między znakami będącymi przedmiotem sporu, w tym w ich długości, strukturze, rytmie i intonacji, a także fakt, że są one różne pod względem koncepcyjnym, są wystarczające, aby wykluczyć jakiekolwiek prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd ze strony właściwego kręgu odbiorców.
Szczegóły sprawy:
- T-241/24 – AirPlus International GmbH przeciwko EUIPO – Repsol (R+)
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie sprzeciwu (z uwagi na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd).
– Repsol, SA, złożyła w EUIPO wniosek o rejestrację unijnego znaku towarowego w odniesieniu do następującego znaku graficznego: 
(Klasa 9, 35 i 36 Klasyfikacji Nicejskiej).
– AirPlus International GmbH wniósł sprzeciw oparty na wcześniejszych znakach towarowych AirPlus International, AirPlus Connect i AirPlus CardControl oraz graficznym znaku towarowym: 
(m.in. w Klasach 9, 35, 36 i 42);
– Wydział Sprzeciwów odrzucił sprzeciw.
– Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Wskazała na brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, w szczególności ze względu na znaczną różnicę wizualną między kolidującymi ze sobą znakami, niewielki wpływ podobieństwa koncepcyjnego tych znaków na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd oraz wysoki stopień uwagi części właściwej publiczności.
– TSUE oddalił skargę. Zaznaczył, że towary i usługi objęte porównywanymi znakami są zwykle nabywane na podstawie pisemnej oferty lub za pośrednictwem Internetu, co sprawia, że odbiorcy mieliby możliwość wizualnego zapoznania się z porównywanymi oznaczeniami.
Szczegóły sprawy:
- T-95/24 – Laura Food przeciwko EUIPO – Morghati Abderrahim ( THE VERT DE CHINE 4011 ALJAMAL ALJAMAL 4011 B 552)
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie sprzeciwu (z uwagi na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd).
– Laura Food Srl zgłosiła znak towarowy: 
(klasa, 29, 30 – herbata, oraz 32)
– Morghati Abderrahim, Ditta Individual wniósł sprzeciw oparty na wcześniejszych znakach towarowych: 
(Klasa 30: „kawa, herbata, kakao i kawa nienaturalna; ryż; tapioka i sago; mąka i preparaty zbożowe; chleb, wyroby cukiernicze i słodycze; lody; cukier, miód, melasa; drożdże, proszek do pieczenia; sól; musztarda; ocet, sosy (przyprawy); przyprawy; lód”) oraz 
(Klasa 30: Kawa, herbata i kakao)
– Wydział Sprzeciwów częściowo uwzględnił sprzeciw w odniesieniu do niektórych towarów z Klas 29 i 32 oraz w odniesieniu do wszystkich towarów z Klasy 30.
– Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Stwierdziła, że kwestionowane towary są identyczne, że właściwym terytorium jest terytorium Unii Europejskiej, a kwestionowane towary są skierowane do ogółu odbiorców, których poziom uwagi jest co najwyżej przeciętny. Następnie uznała, że właściwy krąg odbiorców można podzielić na dwie części, uznając, że nieznaczna część tego kręgu odbiorców będzie postrzegać, w kontekście herbaty, liczbę „4011” i element alfanumeryczny „b 552” kolidujących ze sobą znaków jako opisowe wskazówki dotyczące jakości herbaty, ale że jednak znaczna część tego kręgu odbiorców będzie postrzegać te elementy wyłącznie jako litery i cyfry, które one identyfikują.
– Skarżący wskazywał, że element „4011” w spornych znakach odnosi się do gatunku zielonej herbaty z Chin lub do rodzaju herbaty.
– TSUE oddalił skargę. Zgodził się z Izbą Odwoławczą, że elementy „4011” nie mają znaczenia opisowego dla większości właściwego kręgu odbiorców.
Szczegóły sprawy:
- T-679/20 – Dr. August Wolff przeciwko EUIPO – Combe International (Vagisan)
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie unieważnienia znaku.
– Dr August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel jest uprawniony do słownego znaku: Vagisan (Klasa 3 i 5).
– Combe International LLC, złożył wniosek o unieważnienie ww. znaku towarowego w oparciu o wcześniejsze znaki: brytyjski znak słowny VAGISIL (Klasa 3); brytyjski znak słowny VAGISIL (Klasa 5);
– 11 września 2019 r. Wydział Unieważnień uwzględnił wniosek o stwierdzenie nieważności.
– Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie, wskazując że istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd określając znaki za wizualnie i fonetycznie podobne w średnim stopniu, a koncepcyjnie podobne w niskim stopniu. Ponadto wskazała, że wnioskodawca mógł powoływać się na wcześniejsze prawa chronione w Wielkiej Brytanii do końca okresu przejściowego określonego w Umowie o wystąpieniu Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej z Unii Europejskiej.
– TSUE oddalił skargę podzielając ocenę dot. ryzyka konfuzji dokonaną przez Izbę Odwoławczą.
Szczegóły sprawy:
- T-83/20 RENV – bonnanwalt przeciwko EUIPO – Bayerischer Rundfunk e. a. (tagesschau)
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia znaku.
– Bayerischer Rundfunk jest uprawniony do słownego znaku towarowego: „tagesschau” (Klasa 9, 16, 21, 25, 26, 28, 38, 41 i 42)
– bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH złożyła wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia ww. znaku.
– Wydział Unieważnień częściowo uwzględnił wniosek – z wyjątkiem następujących usług z klasy 41: „Produkcja i dostarczanie programów informacyjnych i reportaży”.
– Skarżąca wniosła odwołanie wnosząc o uchylenie decyzji Wydziału Unieważnień w zakresie, w jakim oddalono wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia.
– Izba Odwoławcza częściowo uwzględniła odwołanie. Uznała znak towarowy za nieużywany również w odniesieniu do usług „produkcji programów informacyjnych i reportaży” z Klasy 41 (znak pozostał zatem zarejestrowany dla: „dostarczania audycji informacyjnych i relacji”)
– TSUE oddalił skargę wskazując, że Izba Odwoławcza nie popełniła błędu w ocenie dowodów rzeczywistego używania, które były wystarczające by wykazać używanie znaku dla usług: „dostarczanie programów informacyjnych i relacji informacyjnych”.
Szczegóły sprawy: