Przegląd orzecznictwa TSUE od 30.06 do 06.07.2025 r.
Poniżej przedstawiamy przegląd orzecznictwa TSUE w sprawach dotyczących własności intelektualnej za okres od 30 czerwca 2025 r. do 6 lipca 2025 r.
- T-1103/23 – Ferrari SpA przeciwko EUIPO – Kurt Hesse
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia praw do znaku towarowego.
– Spółka Ferrari SpA (Skarżąca) jest uprawniona do słownego znaku towarowego TESTAROSSA. Towary objęte znakiem należą m.in. do Klasy 12 (pojazdy; urządzenia służące do poruszania się na lądzie, w powietrzu lub wodzie; pojazdy lądowe, samochody, części strukturalne i zamienne; hamulce, silniki, opony dla pojazdów lądowych, rowery, motorowery, furgony, ciężarówki).
– Kurt Hesse (interwenient) złożył wniosek o wygaśnięcie ww. znaku z powodu braku rzeczywistego używania. Wydział Unieważnień EUIPO uwzględnił częściowo wniosek, ale nie unieważnił spornego znaku towarowego w odniesieniu do „samochodów”. Interwenient złożył odwołanie od ww. decyzji. Odwołanie złożyła także Skarżąca w zakresie w jakim Wydział Unieważnień unieważnił znak towarowy w odniesieniu do części konstrukcyjnych i zamiennych oraz silników.
– Izba Odwoławcza uwzględniła wniosek Interwenienta oraz odrzuciła odwołanie Skarżącej. Skarżąca wniosła odwołanie od tej decyzji.
– Izba Odwoławcza wskazała, że w rozpatrywanym okresie skarżąca nie produkowała ani nie zajmowała się dystrybucją nowych samochodów pod spornym znakiem towarowym ani sama nie sprzedawała używanych samochodów oznaczonych znakiem towarowym TESTAROSSA. Sprzedawane były jedynie samochody używane przez osoby trzecie. Skarżąca podniosła, iż otrzymywała faktury potwierdzające sprzedaż używanych samochodów od dealerów, a ponadto świadczyła usługi certyfikacyjne za wynagrodzeniem.
– TSUE uwzględnił odwołanie Skarżącej i uchylił decyzję Izby Odwoławczej.
– TSUE podkreślił, że okoliczność, że właściciel znaku towarowego nie może zakazać osobom trzecim używania swojego znaku towarowego w odniesieniu do towarów wprowadzonych już do obrotu pod tym znakiem, nie oznacza, że on sam nie może go używać w odniesieniu do takich towarów. Wskazał, że używanie unijnego znaku towarowego za zgodą właściciela uważa się za dokonywane przez uprawnionego. W konsekwencji stwierdzono, że używanie znaku towarowego przedsiębiorstwa produkcyjnego przez autoryzowanych dealerów sprzedających używane samochody oznaczone znakiem TESTAROSSA, można uznać za używanie tego znaku za zgodą właściciela, a zatem za rzeczywiste używanie przez właściciela.
Szczegóły sprawy:
- T-380/24 – Camilla and Marc Operations Pty Ltd przeciwko EUIPO – C&A AG
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie sprzeciwu (prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd).
– Spółka Camilla and Marc Operations Pty Ltd (Skarżąca) zgłosiła znak słowno-graficzny: 
Klasa 18 (skóra i imitacje skóry, wyroby z tych materiałów, nieujęte w innych klasach, walizki i torby podróżne; parasolki, parasole przeciwsłoneczne; laski) i 25 (w Klasie 25: odzież, obuwie, nakrycia głowy).
– Spółka C&A AG (interwenient) złożyła sprzeciw wobec rejestracji ww. znaku powołując się na przysługujące jej wcześniej prawa do słownego znaku towarowego C&A dla towarów Klas 18 i 25.
– Wydział Sprzeciwów odrzucił sprzeciw w całości. Interwenient złożył odwołanie od tej decyzji.
– Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie w części i uchyliła decyzję Wydziału Sprzeciwów w zakresie oddalenia sprzeciwu interwenienta w o odniesieniu do towarów należących do Klasy 25 uznając, że istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
– Skarżąca wniosła o odwołanie od ww. decyzji Izby Odwoławczej w części, w której stwierdzono istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Kwestionowała podobieństwo wizualne i fonetyczne oraz zarzuciła przyznanie Interwenientowi zaskarżoną decyzją monopolu na znak ,,C&”
– TSUE oddalił skargę. TSUE stwierdził, że w ramach całościowej oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd podobieństwa przeważały nad różnicami. Zgodził się z twierdzeniem Izby Odwoławczej, że rozpatrywane znaki były podobne wizualnie i fonetycznie co najmniej w stopniu przeciętnym, gdyż różnica jednej litery nie świadczyła o dostatecznym ich rozróżnieniu i nie zniwelowała prawdopodobieństwa wprowadzenia odbiorcy w błąd.
Szczegóły sprawy:
- T-402/24 – Vintae Luxury Wine Specialists SLU przeciwko EUIPO – Grande Vitae GmbH
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia praw do znaku towarowego.
– Spółka Grande Vitae GmbH (interwenient) uzyskała rejestrację słownego znaku towarowego VITAE dla oznaczenia towarów w klasie 33 (Napoje alkoholowe z wyjątkiem piwa).
– Spółka Vintae Luxury Wine Specialists SLU (Skarżąca) złożyła wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia praw do ww. znaku towarowego z powodu braku jego rzeczywistego używania.
– Wydział Unieważnień uwzględnił wniosek i unieważnił znak towarowy z wyjątkiem podkategorii win w klasie 33. Skarżąca złożyła odwołanie od ww. decyzji.
– Interwenient również wniósł odwołanie od decyzji Wydziału Unieważnień wnosząc o uchylenie decyzji w zakresie, w jakim uwzględniła wniosek o unieważnienie.
– Izba Odwoławcza stwierdziła, że rzeczywiste używanie spornego znaku towarowego zostało wykazane w odniesieniu do podkategorii win, ale nie w odniesieniu do pozostałych towarów i oddaliła odwołanie skarżącej i interwenienta.
– TSUE oddalił skargę i uznał, że dowody przedstawione przez Interwenienta w postaci m.in. zestawień sprzedaży i faktur wykazały rzeczywiste używanie znaku towarowego VITAE tylko w odniesieniu do win.
Szczegóły sprawy:
- T-473/24 – Villafrut Srl przeciwko EUIPO – Venture Fruit Global Ltd
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie sprzeciwu.
– Spółka Venture Fruit Global Ltd (Interwenient) złożyła wniosek o rejestrację słowno-graficznego znaku towarowego 
, który obejmował towary należące do Klasy 31 (produkty rolne; świeże owoce i warzywa).
– Spółka Villafrut Srl (Skarżąca) wniosła sprzeciw wobec rejestracji ww. znaku, który oparła na wcześniejszym słownym znaku towarowym JOLIFE obejmującym towary należące do Klasy 31 (świeże owoce i warzywa).
– Wydział Sprzeciwów uwzględnił sprzeciw i odrzucił wniosek o rejestrację spornego znaku towarowego. Interwenient wniósł odwołanie od decyzji Wydziału Sprzeciwów. Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i uznała, że nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
– TSUE oddalił skargę. Stwierdził, że chociaż towary, dla których zgłoszono oba znaki towarowe są identyczne, to znaki różnią się wizualnie i fonetycznie. Różnice w postaci końcówki ,,fe”, czy elementy graficzne są wystarczająco wyraźne, by przeciwdziałać ryzyku konfuzji.
Szczegóły sprawy:
- T-513/24 – Lunar Outpost Inc. przeciwko EUIPO
– Sprawa dotyczyła odmowy rejestracji znaku towarowego (brak charakteru odróżniającego).
– Lunar Outpost Inc. (Skarżąca) złożyła w EUIPO wniosek o rejestrację słownego znaku towarowego LUNAR OUTPOST dla towarów i usług w Klasach 9, 12 i 39.
– EUIPO odmówiło rejestracji znaku towarowego. Skarżąca złożyła odwołanie, które następnie zostało oddalone. Uznano, że zgłoszone oznaczenie ma charakter opisowy.
– Izba Odwoławcza uznała, że towary i usługi objęte zgłoszeniem (z klas 9, 12 i 39) mają wysoce specjalistyczny charakter i są przeznaczone dla profesjonalistów zajmujących się eksploracją Księżyca – m.in. specjalistyczny sprzęt naukowy, pojazdy księżycowe i transport kosmiczny. Stwierdzono, że odbiorcy natychmiast uznaliby zgłoszony znak za opisowy, ponieważ jednoznacznie wskazuje on na przeznaczenie towarów i usług związanych z badaniem Księżyca.
– TSUE oddalił skargę i zgodził się z twierdzeniem Izby Odwoławczej, że zgłoszony znak ma charakter opisowy.
Szczegóły sprawy:
Zobacz też:
Oznaczenia geograficzne dla produktów rzemieślniczych i przemysłowych
Od wielu lat obowiązuje ustanowiona na poziomie Unii ochrona oznaczeń geograficznych win i napojów spirytusowych, jak również produktów rolnych i środków spożywczych. W związku z wejściem w życie Rozporządzenia nr 2023/2411 od 1 grudnia 2025 r. ochrona oznaczeń...
Przegląd orzecznictwa TSUE od 15.12. do 21.12.2025 r.
Wyrok - 18/12/2025 - Deity Shoes, Sprawa C-323/24 - Sprawa dotyczyła pytań prejudycjalnych dotyczących nowości i indywidualnego charakteru wzorów UE oraz wpływu trendów mody na ww. przesłanki. - Deity Shoes zgłasza prawa do kilku wzorów obuwia, które w istotnej...
Granice prawa autorskiego dla wzornictwa przemysłowego – wyrok TSUE (C-580/23 i C-795/23)
Granice prawa autorskiego dla wzornictwa przemysłowego - wyrok TSUE (C-580/23 i C-795/23) Czy stół jadalny lub komoda mogą stanowić utwór chroniony przez prawo autorskie? Przede wszystkim utwór musi mieć oryginalny charakter, rozumiany jako własna twórczość...