Przegląd orzecznictwa TSUE od 8.12 do 14.12.2025
Przegląd orzecznictwa TSUE od 8.12. do 14.12.2025 r.
- LTV Leuchten & Lampen przeciwko EUIPO – XAL (Appareils d’éclairage), Sprawa T-82/25
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie unieważnienia wzoru przedstawiającego lampę.
– XAL GmbH jest uprawniona do następującego wzoru UE przedstawiającego lampę:
– LTV Leuchten & Lampen Vertriebs GmbH złożyła wniosek o unieważnienie ww. wzoru z uwagi na brak nowości i indywidualnego charakteru, zwracając się przy tym o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego.
– Wydział Unieważnień oddalił ww. wniosek, wskazując że wnioskodawca nie udowodnił ujawnienia wcześniejszego wzoru.
– Wnioskodawca złożył odwołanie, do którego załączył m.in. rożne wcześniejsze wzory.
– Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Nie badała czy przytoczone wcześniejsze wzory, wywierały inne ogólne wrażenie niż zaskarżony wzór, gdyż nie zostały one złożone wraz z wnioskiem o unieważnienie.
– Sąd UE oddalił skargę. Wskazał, że wszelkie przedłożenia faktów lub dowodów złożone po raz pierwszy Izbom Odwoławczym nie są brane pod uwagę przez Izbę Odwoławczą, chyba że takie przedłożenie faktów lub dowodów może mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy i jest uzasadnione prawnie. Podkreślił, że zakres uznania przyznany Izbie Odwoławczej na mocy tego przepisu nie pozwala jej jednak na uwzględnienie zupełnie nowych dowodów odnoszących się do starszych wzorów, których nie uwzględniono we wniosku o unieważnienie.
Szczegóły sprawy:
- Cin Valentine przeciwko EUIPO – Daw (VAL – – – ACRYL), Sprawa T-518/24
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie sprzeciwu wobec rejestracji znaku towarowego.
– Cin Valentine, SA zgłosił znak VAL — ACRYL dla towarów z klasy 2 Klasyfikacji nicejskiej (m.in. farby)
– DAW SE wniósł sprzeciw wobec rejestracji tego znaku oparty na wcześniejszym słownym znaku Malacryl zarejestrowanym dla towarów z klasy 2 (m.in. farby).
– Podstawą sprzeciwu było ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd.
– Wydział sprzeciwów oddalił sprzeciw w całości.
– Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie w całości wskazując, że istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. Rozdzielenie elementów „val” i „acryl” stworzone przez trzy łączniki nie pozostałoby niezauważone, o tyle łączniki te mają jedynie ograniczony wpływ na wrażenie wizualne wywoływane przez zgłoszony znak towarowy, biorąc pod uwagę ich brak charakteru odróżniającego, oraz podobieństwa między innymi elementami kolidujących znaków. Właściwy krąg odbiorców może również, w swoim postrzeganiu obu znaków, podzielić wcześniejszy znak w ten sam sposób na dwa elementy: „mal” i „acryl”, ponieważ element „acryl” ma charakter silnie aluzyjny, ponieważ przywołuje na myśl charakter lub składniki kolidujących towarów.
– Sąd UE oddalił skargę. Zgodził się, że w sprawie zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd. Podzielił pogląd Izby Odwoławczej, że termin „acryl” nie oddaje w pełni opisowego angielskiego terminu „acrylic”. W konsekwencji element ten ma bardzo słaby charakter odróżniający, lecz nie jest go zupełnie pozbawiony.
Szczegóły sprawy:
- Savencia przeciwko EUIPO – Hofmeister (Forme d’un fromage), Sprawa T-481/24
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie sprzeciwu wobec rejestracji trójwymiarowego znaku towarowego.
– Hofmeister Vermögensverwaltungs GmbH & Co. KG zgłosił trójwymiarowy znak towarowy w ramach rejestracji międzynarodowej:
. Znak został zgłoszony dla towarów z klasy 29 Klasyfikacji nicejskiej (Mleko i produkty mleczne, w szczególności masło, ser, śmietana, twaróg, mleko w proszku do celów odżywczych; margaryna, oleje i tłuszcze jadalne);
– Savencia SA wniosła sprzeciw wobec rejestracji ww. znaku oparty na następujących wcześniejszych trójwymiarowych znakach towarowych: 
zarejestrowany dla towarów z klasy 29 (ser); 
zarejestrowany dla towarów z klasy 29 (Mleko, ser i produkty mleczne; oleje i tłuszcze).
– Podstawą sprzeciwu było ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd.
– Wydział Sprzeciwów uwzględnił sprzeciw w odniesieniu do towarów „mleko i przetwory mleczne, w szczególności masło, ser, śmietana, twaróg, mleko w proszku do celów odżywczych; margaryna”, lecz oddalił go w odniesieniu do towarów „oleje i tłuszcze jadalne”.
– Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i oddaliła sprzeciw, ponieważ, biorąc pod uwagę w szczególności fakt, że ten wcześniejszy znak towarowy miał jedynie słaby charakter odróżniający, nie istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd ze względu na brak identyczności lub podobieństwa towarów.
– Sąd UE uwzględnił skargę i uchylił decyzję Izby Odwoławczej. Sąd wskazał, że Izba Odwoławcza formalnie uznała w zaskarżonej decyzji charakter odróżniający wcześniejszego znaku, to w innych fragmentach tej decyzji stwierdziła, że zasadnicze cechy konstrukcyjne tego znaku mają charakter opisowy, co biorąc pod uwagę całość decyzji, sprowadza się w istocie do zaprzeczenia charakterowi odróżniającemu tego znaku. Izba Odwoławcza zasadniczo zaprzeczyła de facto istnieniu jakiegokolwiek charakteru odróżniającego wcześniejszego znaku, co uniemożliwiło jej wyciągnięcie konsekwencji wynikających z tego charakteru przy przeprowadzaniu kompleksowej oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Uzasadnienie decyzji było zatem wewnętrznie sprzeczne.
Szczegóły sprawy:
- V4 Holding przeciwko EUIPO – V4 Financial Partners (V4 Financial Partners), Sprawa T-275/24
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie unieważnienia znaku towarowego.
– V4 Holding, as złożył wniosek o unieważnienie następującego znaku towarowego UE: 
zarejestrowanego dla usług w klasie 35 (m.in. Usługi doradcze w zakresie zarządzania przedsiębiorstwem) oraz usług w klasie 36 (usługi doradztwa w zakresie zadłużenia).
– wniosek o unieważnienie był uparty w szczególności na słowackim znaku: 
zarejestrowanym dla usług w klasie 35 (m.in. zarządzanie przedsiębiorstwem) oraz klasie 36 (m.in. usługi finansowe).
– Podstawą unieważnienia było ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd.
– Izba Unieważnień uwzględniła wniosek o stwierdzenie nieważności w całości.
– Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie.
– Sąd UE uwzględnił skargę. Zgodził się, że element „v4” jest elementem dominującym, lecz ma niską zdolność odróżniającą, gdyż odwołuje się do Grupy Wyszehradzkiej. Sąd wskazał, że chociaż samoistny charakter odróżniający wcześniejszego znaku towarowego jest niewielki, faktem pozostaje, że przeciętny stopień podobieństwa wizualnego w połączeniu z wysokim stopniem podobieństwa fonetycznego i co najmniej przeciętnym stopniem podobieństwa koncepcyjnego kolidujących ze sobą znaków oznacza, że przynajmniej nieznaczna część właściwego kręgu odbiorców, która rozpozna cyfrę 4 w spornym znaku towarowym, nawet jeśli jej poziom uwagi jest wysoki w odniesieniu do wszystkich kolidujących ze sobą usług, może uznać, że kolidujące ze sobą usługi, które są identyczne lub podobne, pochodzą z tego samego przedsiębiorstwa lub z przedsiębiorstw powiązanych gospodarczo.
– Zgodnie z zasadą współzależności, zdaniem Sądu w niniejszej sprawie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd co najmniej znacznej części właściwego kręgu odbiorców w odniesieniu do kolidujących ze sobą oznaczeń.
Szczegóły sprawy:
Zobacz też:
Oznaczenia geograficzne dla produktów rzemieślniczych i przemysłowych
Od wielu lat obowiązuje ustanowiona na poziomie Unii ochrona oznaczeń geograficznych win i napojów spirytusowych, jak również produktów rolnych i środków spożywczych. W związku z wejściem w życie Rozporządzenia nr 2023/2411 od 1 grudnia 2025 r. ochrona oznaczeń...
Przegląd orzecznictwa TSUE od 15.12. do 21.12.2025 r.
Wyrok - 18/12/2025 - Deity Shoes, Sprawa C-323/24 - Sprawa dotyczyła pytań prejudycjalnych dotyczących nowości i indywidualnego charakteru wzorów UE oraz wpływu trendów mody na ww. przesłanki. - Deity Shoes zgłasza prawa do kilku wzorów obuwia, które w istotnej...
Granice prawa autorskiego dla wzornictwa przemysłowego – wyrok TSUE (C-580/23 i C-795/23)
Granice prawa autorskiego dla wzornictwa przemysłowego - wyrok TSUE (C-580/23 i C-795/23) Czy stół jadalny lub komoda mogą stanowić utwór chroniony przez prawo autorskie? Przede wszystkim utwór musi mieć oryginalny charakter, rozumiany jako własna twórczość...