Przegląd orzecznictwa TSUE od 29.09 do 5.10.2025
Przegląd orzecznictwa TSUE od 29.09. do 05.10.2025 r.
- Wyrok – 01/10/2025 – Eti przeciwko EUIPO – Dr. Oetker RO (Poof!…and done), Sprawa T-651/24
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie unieważnienia znaku towarowego z uwagi na ryzyko konfuzji;
– Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ złożył wniosek o unieważnienie słowno-graficznego znaku towarowego 
zarejestrowany dla towarów z klasy 30 (m.in. batony, cukierki) oraz dla usług z klasy 35 (m.in. usługi sprzedaży detalicznej).
– Wniosek o unieważnienie został wniesiony z uwagi na ryzyko wprowadzenia w błąd z uwagi na m.in. wcześniejszy słowno-graficzny znak towarowy 
zarejestrowany dla towarów z klasy 30 (m.in. ciasteczka i czekolady).
– Izba Unieważnień EUIPO oddaliła wniosek o stwierdzenie nieważności.
– Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Stwierdziła, że elementy graficzne znaków towarowych zajmują pozycję równoważną elementom słownym, a elementy słowne „poof” i „puf”, które mają mniej odróżniający charakter, są wizualnie bardziej przyciągające wzrok niż pozostałe elementy słowne. Stwierdziła, że kolidujące ze sobą oznaczenia wykazują niski stopień podobieństwa wizualnego, stopień podobieństwa fonetycznego wahający się od niskiego do wysokiego oraz niski stopień podobieństwa koncepcyjnego.
– TSUE oddalił skargę. Wskazał, że terminy „puf” i „poof” niosą ze sobą pojęcie produktu spożywczego o puszystej konsystencji, odnosząc się tym samym do cechy charakterystycznej rozpatrywanych towarów i usług, w związku z czym elementy te mają mniej odróżniający charakter. Stwierdził brak ryzyka konfuzji, wskazując przy tym, że elementy „puf” i „poof” mają wspólne jedynie dwie litery „p” i „f”, które różnią się w każdym z tych elementów stylem, czcionką, położeniem i kolorem.
Szczegóły sprawy:
- Wyrok – 01/10/2025 – Group Pack przeciwko EUIPO – Emil Lux (LUX 1991), Sprawa T-566/24
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie sprzeciwu z uwagi na ryzyko konfuzji.
– Group Pack sp. z o.o. zgłosiła słowno-graficzny znak towarowy 
dla towarów z klasy 6 (folia aluminiowa), 16 (m.in. torby plastikowe) oraz 21 (m.in. artykuły do sprzątania).
– Obi Group Sourcing GmbH wniósł przeciw wobec ww. zgłoszenia z uwagi na ryzyko wprowadzenia w błąd oparty na słowno-graficznym znaku towarowym 
zarejestrowanym dla towarów i usług z klas: 1, 3, 4, 6 (m.in. materiały metalowe), 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16 (m.in. torby i artykuły do pakowania), 17, 18, 19, 20, 21 (m.in. artykuły do sprzątania), 22, 24, 25 i 26.
– Wydział Sprzeciwów uwzględnił sprzeciw.
– Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Stwierdziła, że towary objęte zgłoszonym znakiem towarowym są identyczne z towarami z klas 6, 16 i 21 oraz że kolidujące ze sobą znaki towarowe wykazują przeciętne podobieństwo wizualne i co najmniej przeciętne podobieństwo fonetyczne oraz że ich porównanie koncepcyjne pozostaje neutralne.
– TSUE oddalił skargę podzielając pogląd Izby Odwoławczej.
Szczegóły sprawy:
- Wyrok – 01/10/2025 – Siemens Healthineers przeciwko EUIPO – Sunware (teamplay), Sprawa T-1175/23
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie unieważnienia znaku towarowego z uwagi na ryzyko konfuzji.
– Sunware sro, złożyła wniosek o unieważnienie słownego znaku towarowego teamplay zarejestrowanego dla towarów z klasy 9 (m.in. programy do przetwarzania danych) oraz dla usług z klasy 42 (m.in. opracowanie baz danych).
– Wniosek o unieważnienie został wniesiony z uwagi na ryzyko wprowadzenia w błąd i był oparty na wcześniejszym słownym znaku towarowym TEAMPLAY zarejestrowanym w Czechach dla towarów z klasy 9 (oprogramowanie komputerowe) oraz usług z klasy 42 (m.in. wynajem oprogramowania komputerowego),
– Wydział Unieważnień uwzględnił wniosek o unieważnienie w części, uznając za nieważny zakwestionowany znak towarowy w odniesieniu do wszystkich towarów objętych zakresem klasy 9 oraz w odniesieniu do wszystkich usług objętych zakresem klasy 42, z wyjątkiem „tworzenia statystyk wyłącznie w dziedzinie danych i informacji medycznych”.
– Sunware zostało wezwane do wyjaśnienia rodzaju oprogramowania sprzedawanego pod wcześniejszym znakiem towarowym, sposobu jego dostarczania oraz sposobu używania wcześniejszego znaku towarowego w odniesieniu do tego oprogramowania.
– Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie w części. Stwierdziła, że wniosek o unieważnienie prawa do znaku należy odrzucić nie tylko w odniesieniu do usług „tworzenia statystyk, wyłącznie w dziedzinie danych i informacji medycznych” z klasy 42, ale również w odniesieniu do usług „tworzenia i rozwoju stron internetowych; wszystkie wyżej wymienione usługi wyłącznie w dziedzinie danych i informacji medycznych” z tej klasy.
– TSUE oddalił skargę, stwierdzając że Izba Odwoławcza prawidłowo dokonała oceny ryzyka wprowadzenia w błąd i podobieństwa poszczególnych towarów i usług.
Szczegóły sprawy:
Zobacz też:
Oznaczenia geograficzne dla produktów rzemieślniczych i przemysłowych
Od wielu lat obowiązuje ustanowiona na poziomie Unii ochrona oznaczeń geograficznych win i napojów spirytusowych, jak również produktów rolnych i środków spożywczych. W związku z wejściem w życie Rozporządzenia nr 2023/2411 od 1 grudnia 2025 r. ochrona oznaczeń...
Przegląd orzecznictwa TSUE od 15.12. do 21.12.2025 r.
Wyrok - 18/12/2025 - Deity Shoes, Sprawa C-323/24 - Sprawa dotyczyła pytań prejudycjalnych dotyczących nowości i indywidualnego charakteru wzorów UE oraz wpływu trendów mody na ww. przesłanki. - Deity Shoes zgłasza prawa do kilku wzorów obuwia, które w istotnej...
Granice prawa autorskiego dla wzornictwa przemysłowego – wyrok TSUE (C-580/23 i C-795/23)
Granice prawa autorskiego dla wzornictwa przemysłowego - wyrok TSUE (C-580/23 i C-795/23) Czy stół jadalny lub komoda mogą stanowić utwór chroniony przez prawo autorskie? Przede wszystkim utwór musi mieć oryginalny charakter, rozumiany jako własna twórczość...