Ryzyko konfuzji występuje, gdy odbiorcy mogą nabrać przekonania, że dane towary lub usługi oznaczone przeciwstawionymi znakami towarowymi, pochodzą z tego samego przedsiębiorstwa lub z przedsiębiorstw powiązanych gospodarczo. Przyjmuje się, że ocena ryzyka konfuzji wymaga analizy w szczególności: (i) stopnia podobieństwa towarów i usług; (ii) właściwego kręgu odbiorców i stopnia ich uwagi;  (iii) stopnia podobieństwa oznaczeń oraz (iv) charakteru odróżniającego wcześniejszego znaku.   

Przy całościowej ocenie ryzyka konfuzji uwzględnia się dorobek doktryny i orzecznictwa TSUE, co podkreśla złożoność procesu i ma również wpływ na możliwość wystąpienia pewnego elementu subiektywnego. Mimo że ocena ryzyka konfuzji powinna opierać się na możliwie obiektywnych przesłankach, trzy wyroki TSUE z 30 kwietnia 2025 r. budzą wątpliwość o zakres uznaniowości organów w praktyce. 

1.  Wyrok TSUE z 30 kwietnia 2025 r. w sprawie T-338/24 – Mobility Trader przeciwko EUIPO – Cala and Ruiz (hey car select) 

Wydział Sprzeciwów EUIPO uwzględnił sprzeciw oparty na wcześniejszym znaku towarowym w odniesieniu do usług z Klas 35 i 39, a Izba Odwoławcza podtrzymała ww. decyzję.  

TSUE oddalił skargę i wskazał, że zachodzi:  

• Identyczność lub podobieństwo usług; 

• Brak podobieństwa wizualnego; 

• Wysoki stopień podobieństwa fonetycznego; 

• Brak podobieństwa koncepcyjnego.  

Ostatecznie TSUE wskazał, że w niniejszej sprawie zachodziło ryzyko konfuzji. Znaczenie miało, że sporne usługi mogły być rekomendowane i reklamowane ustnie, w szczególności w radiu, przez co szczególną wagę należało nadać podobieństwu fonetycznemu.  

2. Wyrok TSUE z 30 kwietnia 2025 r. w sprawie T-241/24 – AirPlus International GmbH przeciwko EUIPO – Repsol (R+) 

Wydział Sprzeciwów oddalił sprzeciw, a Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie.  

TSUE oddalił skargę i wskazał, że zachodzi: 

• Identyczność lub podobieństwo towarów i usług; 

• Brak podobieństwa wizualnego;  

• Przeciętny stopień podobieństwa fonetycznego; 

• Brak podobieństwa koncepcyjnego. 

Ostatecznie TSUE wskazał, że w niniejszej sprawie nie zachodziło ryzyko konfuzji. Zaznaczył, że towary i usługi objęte porównywanymi znakami są zwykle nabywane na podstawie pisemnej oferty lub za pośrednictwem Internetu, co sprawia, że odbiorcy mieliby możliwość wizualnego zapoznania się z porównywanymi oznaczeniami. Tym samym TSUE podzielił pogląd, że w przypadku usług finansowych (klasa 36) szczególne znaczenie ma podobieństwo wizualne znaków, ponieważ właściwy krąg odbiorców przy wyborze instytucji finansowej postrzega znaki towarowe na dokumentach i materiałach promocyjnych.  

3. Wyrok TSUE z 30 kwietnia 2025 r. w sprawie T-298/24 – DoDo Services przeciwko EUIPO – doqo (doqo) 

Wydział Sprzeciwów częściowo uwzględnił sprzeciw, lecz Izba Odwoławcza oddaliła sprzeciw w całości.  

TSUE oddalił skargę i wskazał, że zachodzi: 

• Identyczność lub podobieństwo usług; 

• Niewielki stopień podobieństwa wizualnego (w szczególności ze względu na odmienności graficzne, użyte kolory oraz krój pisma); 

• Średni stopień podobieństwa fonetycznego;  

• Brak podobieństwa koncepcyjnego.  

Ostatecznie TSUE wskazał, że w niniejszej sprawie nie zachodziło ryzyko konfuzji. Wskazał, że właściwy krąg odbiorców, którego poziom uwagi jest średni lub wysoki, dostrzeże różnice między znakami, wynikające w szczególności z elementów graficznych. 

Podsumowanie 

Choć podstawowe kryteria oceny ryzyka konfuzji są ugruntowane w doktrynie, to wiele zależy od oceny organów (TSUE, EUIPO), które aspekty dotyczące podobieństwa oznaczeń, tj. wizualne, fonetyczne czy koncepcyjne, będą w danym przypadku decydujące. W sprawie T-338/24 (hey car select) TSUE uznał ryzyko konfuzji ze względu na wysoki stopień podobieństwa fonetycznego znaków, mimo braku podobieństwa wizualnego i koncepcyjnego. Natomiast w sprawach T-241/24 (R+) oraz T-298/24 (doqo), TSUE nie stwierdził ryzyka konfuzji, gdyż mimo przeciętnego stopnia podobieństwa fonetycznego, decydujące okazały się różnice wizualne. 

Z najnowszych wyroków wynika, że EUIPO i TSUE coraz częściej zwracają uwagę na kontekst użycia znaku towarowego, np. czy towary/usługi oznaczone znakiem są promowane ustnie (radio, podcast) czy wyłącznie pisemnie (dokumenty, oferty online), co wpływa na wagę poszczególnych aspektów oceny fonetycznego lub wizualnego podobieństwa.