Czym są tzw. „inne wydatki”? Orzeczenie TSUE rozwiewa wątpliwości w tej mierze
W wyroku z dn. 28 kwietnia 2022 roku (sygn. C-559/20) TSUE zajął się problematyką kosztów postępowania w kontekście innych wydatków, o jakich mowa w dyrektywie 2004/48/WE. Zgodnie z art. 14 tej dyrektywy, Państwa Członkowskie mają obowiązek zapewnić, że rozsądne i proporcjonalne koszty sądowe oraz inne wydatki poniesione przez stronę wygrywającą sprawę z zakresu własności intelektualnej będą pokrywane przez stronę przegrywającą, chyba że sprawiedliwość na to nie pozwoli.
Pytanie prejudycjalne w sprawie o sygn. C-559/20 miało na celu ustalenie, czy koszty pełnomocnika związane z wezwaniem skierowanym do naruszyciela praw własności intelektualnej na etapie poprzedzającym postępowanie sądowe (etap próby polubownego rozwiązywania sporu) mieszczą się w pojęciu kosztów sądowych, czy innych wydatków.
TSUE uznał, że „dyrektywa 2004/48 ma zastosowanie zarówno do postępowań sądowych, jak i pozasądowych, ponieważ te dwa rodzaje postępowań mogą okazać się niezbędne do zapewnienia wyegzekwowania praw własności intelektualnej”. W związku z tym, wezwania do polubownego (pozasądowego) rozwiązania sporu są objęte dyrektywą 2004/48/WE.
Inne wydatki powinny być ponadto rozumiane jako wydatki ściśle i bezpośrednio związane z danym postępowaniem. Jeśli zatem wezwanie skierowane do naruszyciela jest niezbędne do zapewnienia wyegzekwowania praw własności intelektualnej i ma na celu uniknięcie lub nawet zastąpienie postępowania sądowego, to koszty związane z wezwaniem podlegają zwrotowi.
Komentarz:
Dochodzenie odpowiedzialności z tytułu naruszenia praw własności intelektualnej często wiąże się z licznymi kosztami. Nie powinno być tak, aby uprawniony ponosił dodatkowe koszta związane z ochroną swojego prawa naruszonego przez naruszyciela. Orzeczenie w sprawie o sygn. C-559/20 przesądza, że również etap prób polubownego rozwiązywania sporu objęty jest obowiązkiem zwrotu kosztów. Warto, aby w swoich pismach uprawnieni podnosili ten argument domagając się zwrotu kosztów związanych z wezwaniami oraz obsługą prawną na tym etapie postępowania.

Zobacz też:
Złożoność i wysoka subiektywizacja oceny w zakresie ryzyka konfuzji na przykładzie trzech najnowszych orzeczeń TSUE
Ryzyko konfuzji występuje, gdy odbiorcy mogą nabrać przekonania, że dane towary lub usługi oznaczone przeciwstawionymi znakami towarowymi, pochodzą z tego samego przedsiębiorstwa lub z przedsiębiorstw powiązanych gospodarczo. Przyjmuje się, że ocena ryzyka...
Przegląd orzecznictwa TSUE od 12.04 do 4.05.2025 r.
Poniżej przedstawiamy przegląd orzecznictwa TSUE w sprawach dotyczących własności intelektualnej za okres od 12 kwietnia 2025 r. do 4 maja 2025 r. T-338/24 - Mobility Trader przeciwko EUIPO - Cala and Ruiz (hey car select) - Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie...
Szeroki monopol słownego znaku towarowego (decyzja Urzędu Patentowego RP z 15 kwietnia 2025 r. w sprawie Sp.180.2023)
31 lipca 2014 r. Browary Regionalne Jakubiak sp. z o.o. dokonała w Urzędzie Patentowym RP zgłoszenia słowno-graficznego znaku towarowego zawierającego słowo SMOK dla towarów z klasy 32, tj. piwa, piwa bezalkoholowego. (R.275353, zarejestrowany 17 kwietnia 2015 r.)...