Wyrok – 17/06/2026 – Parkster przeciwko EUIPO – Ühisteenused (PARKNER), Sprawa T‑412/25

– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie sprzeciwu wobec rejestracji znaku towarowego UE.

– Ühisteenused AS zgłosił słowny znak towarowy PARKNER dla towarów i usług w Klasach 9, 36, 39 i 42, w szczególności usług parkowania (Klasa 39).

– Parkster AB wniosła sprzeciw oparty na wcześniejszym słownym znaku towarowym PARKSTER i graficznym znaku towarowym:

Znaki obejmowały m.in. oprogramowanie do płatności za parkowanie (Klasa 9), usługi płatności za parkowanie za pomocą aplikacji mobilnych (Klasa 36).

– Podstawą sprzeciwu było prawdopodobieństwo wprowadzenia odbiorców w błąd.

– Wydział Sprzeciwów częściowo uwzględnił sprzeciw, lecz oddalił go w odniesieniu do usług parkowania w klasie 39.

– Izba Odwoławcza uznała, że usługi parkowania (Klasa 39) nie są podobne do oprogramowania do płatności za parkowanie (Klasa 9), usług płatności za parkowanie (Klasa 36) z uwagi na różnice w naturze, przeznaczeniu i sposobie korzystania.

– W konsekwencji Izba Odwoławcza wykluczyła istnienie ryzyka wprowadzenia w błąd.

– Sąd UE uchylił decyzję Izby Odwoławczej.

– Sąd wskazał, że usługi parkowania polegają na udostępnianiu miejsc parkingowych, a oprogramowanie i usługi płatnicze służą zarządzaniu i opłacaniu parkowania, w związku z czym zatem mają odmienną naturę i funkcję.

– Jednocześnie Sąd uznał, że między tymi usługami istnieje komplementarność, ponieważ zapłata za parkowanie zakłada istnienie usług parkowania, a aplikacje i płatności mobilne stanowią istotny sposób korzystania z tych usług.

– Sąd podkreślił, że te same podmioty mogą oferować zarówno aplikację, jak i dostęp do miejsc parkingowych. Użytkownicy natomiast korzystają z tych usług łącznie.

– W konsekwencji odbiorcy mogą uznać, że towary i usługi mają wspólne pochodzenie gospodarcze.

– Sąd tym samym stwierdził, że usługi i towary są co najmniej podobne w niewielkim stopniu, a Izba Odwoławcza dopuściła się błędu w ocenie.

– Sąd nie dokonał pełnej oceny ryzyka wprowadzenia w błąd i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Szczegóły sprawy: https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2025/T-0412-25-00000000PI-01-P-01/ARRET_NP/322331-EN-1-html