Przegląd orzecznictwa TSUE od 29.09 do 5.10.2025
Przegląd orzecznictwa TSUE od 29.09. do 05.10.2025 r.
- Wyrok – 01/10/2025 – Eti przeciwko EUIPO – Dr. Oetker RO (Poof!…and done), Sprawa T-651/24
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie unieważnienia znaku towarowego z uwagi na ryzyko konfuzji;
– Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ złożył wniosek o unieważnienie słowno-graficznego znaku towarowego 
zarejestrowany dla towarów z klasy 30 (m.in. batony, cukierki) oraz dla usług z klasy 35 (m.in. usługi sprzedaży detalicznej).
– Wniosek o unieważnienie został wniesiony z uwagi na ryzyko wprowadzenia w błąd z uwagi na m.in. wcześniejszy słowno-graficzny znak towarowy 
zarejestrowany dla towarów z klasy 30 (m.in. ciasteczka i czekolady).
– Izba Unieważnień EUIPO oddaliła wniosek o stwierdzenie nieważności.
– Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Stwierdziła, że elementy graficzne znaków towarowych zajmują pozycję równoważną elementom słownym, a elementy słowne „poof” i „puf”, które mają mniej odróżniający charakter, są wizualnie bardziej przyciągające wzrok niż pozostałe elementy słowne. Stwierdziła, że kolidujące ze sobą oznaczenia wykazują niski stopień podobieństwa wizualnego, stopień podobieństwa fonetycznego wahający się od niskiego do wysokiego oraz niski stopień podobieństwa koncepcyjnego.
– TSUE oddalił skargę. Wskazał, że terminy „puf” i „poof” niosą ze sobą pojęcie produktu spożywczego o puszystej konsystencji, odnosząc się tym samym do cechy charakterystycznej rozpatrywanych towarów i usług, w związku z czym elementy te mają mniej odróżniający charakter. Stwierdził brak ryzyka konfuzji, wskazując przy tym, że elementy „puf” i „poof” mają wspólne jedynie dwie litery „p” i „f”, które różnią się w każdym z tych elementów stylem, czcionką, położeniem i kolorem.
Szczegóły sprawy:
- Wyrok – 01/10/2025 – Group Pack przeciwko EUIPO – Emil Lux (LUX 1991), Sprawa T-566/24
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie sprzeciwu z uwagi na ryzyko konfuzji.
– Group Pack sp. z o.o. zgłosiła słowno-graficzny znak towarowy 
dla towarów z klasy 6 (folia aluminiowa), 16 (m.in. torby plastikowe) oraz 21 (m.in. artykuły do sprzątania).
– Obi Group Sourcing GmbH wniósł przeciw wobec ww. zgłoszenia z uwagi na ryzyko wprowadzenia w błąd oparty na słowno-graficznym znaku towarowym 
zarejestrowanym dla towarów i usług z klas: 1, 3, 4, 6 (m.in. materiały metalowe), 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16 (m.in. torby i artykuły do pakowania), 17, 18, 19, 20, 21 (m.in. artykuły do sprzątania), 22, 24, 25 i 26.
– Wydział Sprzeciwów uwzględnił sprzeciw.
– Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Stwierdziła, że towary objęte zgłoszonym znakiem towarowym są identyczne z towarami z klas 6, 16 i 21 oraz że kolidujące ze sobą znaki towarowe wykazują przeciętne podobieństwo wizualne i co najmniej przeciętne podobieństwo fonetyczne oraz że ich porównanie koncepcyjne pozostaje neutralne.
– TSUE oddalił skargę podzielając pogląd Izby Odwoławczej.
Szczegóły sprawy:
- Wyrok – 01/10/2025 – Siemens Healthineers przeciwko EUIPO – Sunware (teamplay), Sprawa T-1175/23
– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie unieważnienia znaku towarowego z uwagi na ryzyko konfuzji.
– Sunware sro, złożyła wniosek o unieważnienie słownego znaku towarowego teamplay zarejestrowanego dla towarów z klasy 9 (m.in. programy do przetwarzania danych) oraz dla usług z klasy 42 (m.in. opracowanie baz danych).
– Wniosek o unieważnienie został wniesiony z uwagi na ryzyko wprowadzenia w błąd i był oparty na wcześniejszym słownym znaku towarowym TEAMPLAY zarejestrowanym w Czechach dla towarów z klasy 9 (oprogramowanie komputerowe) oraz usług z klasy 42 (m.in. wynajem oprogramowania komputerowego),
– Wydział Unieważnień uwzględnił wniosek o unieważnienie w części, uznając za nieważny zakwestionowany znak towarowy w odniesieniu do wszystkich towarów objętych zakresem klasy 9 oraz w odniesieniu do wszystkich usług objętych zakresem klasy 42, z wyjątkiem „tworzenia statystyk wyłącznie w dziedzinie danych i informacji medycznych”.
– Sunware zostało wezwane do wyjaśnienia rodzaju oprogramowania sprzedawanego pod wcześniejszym znakiem towarowym, sposobu jego dostarczania oraz sposobu używania wcześniejszego znaku towarowego w odniesieniu do tego oprogramowania.
– Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie w części. Stwierdziła, że wniosek o unieważnienie prawa do znaku należy odrzucić nie tylko w odniesieniu do usług „tworzenia statystyk, wyłącznie w dziedzinie danych i informacji medycznych” z klasy 42, ale również w odniesieniu do usług „tworzenia i rozwoju stron internetowych; wszystkie wyżej wymienione usługi wyłącznie w dziedzinie danych i informacji medycznych” z tej klasy.
– TSUE oddalił skargę, stwierdzając że Izba Odwoławcza prawidłowo dokonała oceny ryzyka wprowadzenia w błąd i podobieństwa poszczególnych towarów i usług.
Szczegóły sprawy:
Zobacz też:
AI Legal landscape – jak Unia Europejska reguluje sztuczną inteligencję?
Tytuł: AI Legal landscape – jak Unia Europejska reguluje sztuczną inteligencję? Rosnąca skala zastosowań sztucznej inteligencji i pojawienie się nowych wyzwań prawnych oraz społecznych doprowadziły do przyjęcia przez UE pierwszych kompleksowych przepisów...
Przegląd orzecznictwa TSUE od 6.07 do 10.07.2026
Wyrok – 09/07/2026 – Anne Frank Fonds, Sprawa C‑788/24 – Sprawa dotyczyła pytań prejudycjalnych odnoszących się do pojęcia „publicznego udostępniania” w rozumieniu art. 3 ust. 1 Dyrektywy 2001/29 oraz do oceny skuteczności geoblokady jako środka technologicznego w...
Przegląd orzecznictwa TSUE od 29.06 do 03.07.2026
Attilah przeciwko EUIPO – Bella Tawziaa II i Groupe Bellakhdar, Sprawa T‑654/24 – Sprawa dotyczyła postępowania o unieważnienie unijnego znaku towarowego z powodu zgłoszenia dokonanego w złej wierze na podstawie art. 52 ust. 1 lit. b Rozporządzenia nr 207/2009. –...