Przegląd orzecznictwa TSUE od 29.09. do 05.10.2025 r.

1. Wyrok – 01/10/2025 – Eti przeciwko EUIPO – Dr. Oetker RO (Poof!…and done), Sprawa T-651/24

– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie unieważnienia znaku towarowego z uwagi na ryzyko konfuzji;

– Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ złożył wniosek o unieważnienie słowno-graficznego znaku towarowego  zarejestrowany dla towarów z klasy 30 (m.in. batony, cukierki) oraz dla usług z klasy 35 (m.in. usługi sprzedaży detalicznej).

– Wniosek o unieważnienie został wniesiony z uwagi na ryzyko wprowadzenia w błąd z uwagi na m.in. wcześniejszy słowno-graficzny znak towarowy zarejestrowany dla towarów z klasy 30 (m.in. ciasteczka i czekolady).

– Izba Unieważnień EUIPO oddaliła wniosek o stwierdzenie nieważności.

– Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Stwierdziła, że ​​elementy graficzne znaków towarowych zajmują pozycję równoważną elementom słownym, a elementy słowne „poof” i „puf”, które mają mniej odróżniający charakter, są wizualnie bardziej przyciągające wzrok niż pozostałe elementy słowne. Stwierdziła, że ​​kolidujące ze sobą oznaczenia wykazują niski stopień podobieństwa wizualnego, stopień podobieństwa fonetycznego wahający się od niskiego do wysokiego oraz niski stopień podobieństwa koncepcyjnego.

– TSUE oddalił skargę. Wskazał, że terminy „puf” i „poof” niosą ze sobą pojęcie produktu spożywczego o puszystej konsystencji, odnosząc się tym samym do cechy charakterystycznej rozpatrywanych towarów i usług, w związku z czym elementy te mają mniej odróżniający charakter. Stwierdził brak ryzyka konfuzji, wskazując przy tym, że elementy „puf” i „poof” mają wspólne jedynie dwie litery „p” i „f”, które różnią się w każdym z tych elementów stylem, czcionką, położeniem i kolorem.

Szczegóły sprawy:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=304739&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2128629

2. Wyrok – 01/10/2025 – Group Pack przeciwko EUIPO – Emil Lux (LUX 1991), Sprawa T-566/24

– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie sprzeciwu z uwagi  na ryzyko konfuzji.

– Group Pack sp. z o.o. zgłosiła słowno-graficzny znak towarowy  dla towarów z klasy 6 (folia aluminiowa), 16 (m.in. torby plastikowe) oraz 21 (m.in. artykuły do sprzątania).

– Obi Group Sourcing GmbH wniósł przeciw wobec ww. zgłoszenia z uwagi na ryzyko wprowadzenia w błąd oparty na słowno-graficznym znaku towarowym  zarejestrowanym dla towarów i usług z klas: 1, 3, 4, 6 (m.in. materiały metalowe), 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16 (m.in. torby i artykuły do pakowania), 17, 18, 19, 20, 21 (m.in. artykuły do sprzątania), 22, 24, 25 i 26.

– Wydział Sprzeciwów uwzględnił sprzeciw.

– Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Stwierdziła, że towary objęte zgłoszonym znakiem towarowym są identyczne z towarami z klas 6, 16 i 21 oraz że kolidujące ze sobą znaki towarowe wykazują przeciętne podobieństwo wizualne i co najmniej przeciętne podobieństwo fonetyczne oraz że ich porównanie koncepcyjne pozostaje neutralne.

– TSUE oddalił skargę podzielając pogląd Izby Odwoławczej.

Szczegóły sprawy:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=304738&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2128629

3. Wyrok – 01/10/2025 – Siemens Healthineers przeciwko EUIPO – Sunware (teamplay), Sprawa T-1175/23

– Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie unieważnienia znaku towarowego z uwagi na ryzyko konfuzji.

– Sunware sro, złożyła wniosek o unieważnienie słownego znaku towarowego teamplay zarejestrowanego dla towarów z klasy 9 (m.in. programy do przetwarzania danych) oraz dla usług z klasy 42 (m.in. opracowanie baz danych).

– Wniosek o unieważnienie został wniesiony z uwagi na ryzyko wprowadzenia w błąd i był oparty na wcześniejszym słownym znaku towarowym TEAMPLAY zarejestrowanym w Czechach dla towarów z klasy 9 (oprogramowanie komputerowe) oraz usług z klasy 42 (m.in. wynajem oprogramowania komputerowego),

– Wydział Unieważnień uwzględnił wniosek o unieważnienie w części, uznając za nieważny zakwestionowany znak towarowy w odniesieniu do wszystkich towarów objętych zakresem klasy 9 oraz w odniesieniu do wszystkich usług objętych zakresem klasy 42, z wyjątkiem „tworzenia statystyk wyłącznie w dziedzinie danych i informacji medycznych”.

– Sunware zostało wezwane do wyjaśnienia rodzaju oprogramowania sprzedawanego pod wcześniejszym znakiem towarowym, sposobu jego dostarczania oraz sposobu używania wcześniejszego znaku towarowego w odniesieniu do tego oprogramowania.

– Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie w części. Stwierdziła, że ​​wniosek o unieważnienie prawa do znaku należy odrzucić nie tylko w odniesieniu do usług „tworzenia statystyk, wyłącznie w dziedzinie danych i informacji medycznych” z klasy 42, ale również w odniesieniu do usług „tworzenia i rozwoju stron internetowych; wszystkie wyżej wymienione usługi wyłącznie w dziedzinie danych i informacji medycznych” z tej klasy.

– TSUE oddalił skargę, stwierdzając że Izba Odwoławcza prawidłowo dokonała oceny ryzyka wprowadzenia w błąd i podobieństwa poszczególnych towarów i usług.

Szczegóły sprawy:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=304733&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2128629